( 672 ) 



la destruction du commerce, qui est la base de la solida- 

 rité humaine et le lien des nations, alors que les inventions 

 et les réformes dont notre siècle se vante le plus ont pré- 

 cisément pour but de favoriser le commerce international ? 

 Mais si la guerre maritime est faite principalement pour 

 détruire le commerce de l'ennemi, pourquoi a-t-on renoncé 

 à la course et aux corsaires qui étaient le meilleur moyen 

 d'arriver à ce résultat? 11 n'y a point de milieu , ou il faut 

 en revenir aux corsaires, ou renoncer complètement à la 

 capture. 



Le seul argument sérieux que peuvent invoquer les par- 

 tisans du droit de capture est celui-ci : La marine mar- 

 chande est en réalité l'auxiliaire de la marine militaire. Un 

 bâtiment de commerce est facilement transformé en bâti- 

 ment de guerre et les matelots peuvent immédiatement 

 servir à compléter les équipages des flottes en campagne. 

 La marine tout entière et tous les marins doivent être con- 

 sidérés comme un corps d'armée prenant part aux hosti- 

 lités. En saisissant un navire marchand, on ne viole donc 

 pas réellement le principe du respect de la propriété pri- 

 vée. 



Cet argument pouvait avoir quelque valeur autrefois; 

 mais il n'en a plus aucune aujourd'hui. Les bâtiments de 

 guerre sont maintenant revêtus de puissants blindages et 

 ils portent des canons monstrueux. Il est donc impossible 

 de transformer un nnvire de commerce en bâtiment de 

 guerre. Les navires légers en bois peuvent rendre, il est 

 vrai, des services comme capteurs poursuivant les vais- 

 seaux marchands sur toutes les mers. Mais si la capture est 

 supprimée, cet emploi disparaît, et il est certain qu'ils ne 

 viendront jamais jouer un rôle sérieux dans une bataille 

 navale. S'il faut faire prisonniers les matelots marchands 



