( 675 ) 

 parce qu'ils peuvent monter sur les navires de guerre, ii 

 faut aussi s'emparer de tous les hommes faits, parce qu'ils 

 peuvent entrer dans l'armée. Dans sa dépêche au gouver- 

 nement de la défense nationale, en dalc du 4 octobre 1870, 

 M. de Bismarck s'éleva vivement contre un moyen de guerre 

 si contraire aux principes actuels du droit des gens. Dans 

 sa réponse, M. de Chaudordy, après avoir invoqué les usages 

 établis, ajoutait que « la France serait la première à se ral- 

 lier à une convention ayant pour but de tempérer les maux 

 de la guerre. » Au fond, les deux pays étaient donc d'ac- 

 cord pour condamner les pratiques anciennes. La capture 

 des matelots n'a plus du tout la même importance qu'au- 

 trefois. Maintenant, les bâtiments et les canons sont énor- 

 mes; mais, relativement, les équipages sont peu nombreux, 

 et ce qui manque, ce ne sont pas les marins, mais les 

 moyens de construire des navires qui coûtent chacun- dix 

 à douze millions. Ainsi donc, ni les vaisseaux ni les mate- 

 lots marchands ne peuvent être considérés comme les auxi- 

 liaires de la marine militaire, et ainsi tombe le dernier pré- 

 texte que l'on puisse invoquer pour justifier la capture. 



Les faits récents démontrent que cette coutume est con- 

 damnée par le sentiment de toutes les nations, à une ex- 

 ception près, l'Angleterre. Jusqu'à la guerre de Crimée, la 

 France avait défendu et appliqué le système de saisir, avec 

 le navire ennemi, toutes les marchandises trouvées à bord, 

 même celles des neutres ; mais elle respectait, sur le navire 

 neutre, la marchandise ennemie; l'Angleterre, au con- 

 traire, respectait la marchandise neutre sous pavillon en- 

 nemi, mais saisissait la marchandise ennemie sur navire 

 neutre et par suite revendiquait le droit de visite. 



En 1854, les deux gouvernements se mirent d'accord 

 pour adopter le système le pliis large, qui fut définitive- 



