( ^75 ) 

 bien exprimées par Tempereur de Russie, que l'Angleterre 

 elle-même n'osa pas y mettre nettement obstacle. En effet, 

 une dépêche du ministre russe à Londres, rendant compte 

 d'une entrevue avec le chef du cabinet anglais, contient le 

 passage suivant : 



« Le premier ministre, en réponse à votre note du 

 J" septembre, me dit que le gouvernement de Sa Majesté 

 reconnaissait, dans l'amendement proposé par le gouver- 

 nement américain , un principe équitable et qu'il ne voyait 

 aucune objection à en faire l'objet d'une délibération com- 

 mune. » 



Depuis 1856 la presse, les académies, les chambres de 

 commerce, les parlements et les gouvernements de diffé- 

 rents pays ont souvent appuyé de leurs vœux l'abolition de 

 la capture. H y a plus: ce principe s'im[)ose avec tant de 

 force au sentiment juridique de notre temps qu'il a été 

 proclamé et mis en vigueur dans les guerres européennes 

 qui ont éclaté depuis lors. 



En 1859, le gouvernement français restitua les navires 

 autrichiens capturés et non encore condamnés par le tri- 

 bunal des prises. En 1865, il restitua de même les navires 

 mexicains. Lors de la guerre de 1866, le respect de la 

 propriété privée fut proclamé par les trois puissances belli- 

 gérantes: FAulriche, la Prusse et l'Italie. L'Italie, ouvrant 

 la voie aux autres peuples, avait même déjà inscrit le 

 principe dans son Code de droit maritime. 



En 1870, l'Allemagne reproduisit le décret de 1866 et 

 la France aurait suivi cet exemple, sans le faux et cou- 

 pable calcul de l'empereur Napoléon III. 



Espérons que, dans la guerre qui commence, les belli- 

 gérants n'auront pas recours au système de capture qui ne 

 serait d'aucune utilité ni à Tun ni à l'autre. 



