( 676 ) 



La Russie est pour ainsi dire liée par l'expression de 

 la pensée de l'empereur en 1856 et par l'initiative qu'ii a 

 prise au Congrès de Bruxelles de 1874. On peut compter 

 qu'elle proclamera le principe du respect de la propriété 

 privée ^ur mer comme sur terre à condition de récipro- 

 cité, et la Turquie ne voudra pas, en agissant autrement, 

 s'exposer au reproche de recourir à un moyen de guerre 

 barÎ3are. 



Sans les résistances de l'Angleterre, on peut affirmer 

 que ce principe aurait été adopté au Congrès de Bruxelles, 

 et qu'il serait aujourd'hui généralement considéré comme 

 faisant partie du droit des gens. 



J'ai essayé de montrer que le droit de capture est con- 

 traire au droit et au sentiment juridique de notre époque. 

 Il me reste à faire voir qu'il est devenu inefficace comme 

 moyen de guerre, sauf contre ceux qui en restent les der- 

 niers partisans. 



Les Anglais croient que la saisie des navires marchands 

 est indispensable à leur sécurité et à la conservation de 

 leur suprématie maritime. Cette opinion pouvait être fon- 

 dée autrefois, quand les croiseurs avaient le droit de saisir 

 partout les marchandises ennemies. Depuis les déclara- 

 tions de Paris de 1856 et surtout depuis l'emploi des 

 nouveaux moyens de transport sur terre et sur mer, tout 

 est changé et l'on peut afiirmer qu'aujourd'hui la capture 

 peut causer un mal irréparable à l'Angleterre, mais 

 qu'elle serait complètement inutile, employée contre tout 

 autre État. 



Autrefois, en effet, la marine anglaise, dominant sur les 

 mers, bloquait les ports de l'ennemi et, grâce au droit de 

 visite, saisissait ses marchandises, même sous pavillon 

 neutre. EUe supprimait ainsi complètement le commerce 



