•38 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



axes Ox, Oy parallèles à la surface et appliquez la première loi à l'élé- 

 ment dxdyclz, la seconde loi aux faces de cet élément, vous obtiendrez, 

 en affectant d'un accent les lettres relatives au second milieu, 



(ni) U=-U', V = V', w^iv. 



» Ainsi, la composante tangentielle de la force éleclromolrice est continue; 

 la composante normale du courant total est continue. 



» Trois cas se présentent suivant que les milieux sont tous deux conduc- 

 teurs, tous deux diélectriques, ou l'un conducteur et l'autre diélectrique. 

 Les équations deviennent, dans ces (rois cas. 



» En particulier, si chacun des milieux est homogène, P,, P^,, Q.,, q;, 

 sont nuls. Si, de plus, la force électrique initiale est nulle, l'intégration 

 des équations de la dernière colonne comluit à des énoncés simples des 

 formules. 



» 5. Comparaison de nos formules avec celles de Maxwell. — La for- 

 mule (I) est dans Maxwell; la formule (II), quoique en divergence avec 

 Maxwell, conduit, pour les conducteurs d'une part et pour les diélec- 

 triques d'autre part, aux mêmes équations qu'on peut déduire des équa- 

 tions A, B, I de Maxwell (a'- .591, 598, 611). Une différence fondamentale 

 est dans l'interprétation des diverses forces électromotrices que Maxwell 

 semble confondre entre elles. La différence s'accentue dans les formules 

 du n° 4. Les formules {\) concordent avec celles de Maxwell (n° 310). Je 

 n'y trouve pas les formules (2) et (3), que je crois nouvelles. 



» Deux caractères différentient notre théorie de celle de Maxwell. C'est, 

 d'une part, la considération exclusive des contours fermés pour écrire les 

 équations de l'équilibre dynamique de l'électricité et, d'autre part, la 

 distinction et la localisation des diverses forces électromotrices qui 

 semblent confondues dans Maxwell; je place exclusivement celle de 

 Jacobi dans les. conducteurs, celle qui vient de la différence de potentiel 

 dans les diélectriques. 



» Notre méthode semble s'imposer par sa simplicité, par l'absence d'hy- 

 pothèse, enfin par l'interprétation mécanique que j'ai exposée au n" 2 et 



