— 211 — 



sodato che l' achorion non appartiene come specie , 

 ne al genere penicilliura, ne a quello aspergillus , ne 

 al mucor; per cui i fatti osservati dai ricordati espe- 

 rimentatori debbono piuttosto attribuirsi all' essersi 

 trovati assieme elementi di funghi delle dette specie 

 anziché alla proteogenesi dell' achorion. 



Kobner , Peyritsch e Karsten considerano il peui- 

 cillium e qualche altro fungo come un fatto causale 

 e figlio della poca nettezza. Infatti nell' esame degli 

 studi fatti in proposito da abilissimi sperimentatori, 

 che ne è derivato, che mentre per Hoffmann lo acho- 

 rion di Schoenlein riprodurrebbe il mucor racemosus, 

 per Hallier V achorion sarebbe riprodotto dal penicil- 

 lium glaucum, ed il trichophyton tonsurans dall' asper- 

 gillus glaucus. Si noti inoltre che per Barry e Pick 

 r achorion deriverebbe invece dall'aspergillus glaucus, 

 cosicché l'achorion ripeterebbe la sua paternità dal 

 penicillium, dal mucor, e dall'aspergillus, fatto che per 

 se solo mostra la fallacia delle dette esperimentazioni, 

 comecché non punto conformi agli ordinari processi 

 di organogenesi. Si aggiunga poi, che anco gli espe- 

 rimenti d'inoculazione non provano nulla, in quanto 

 Pick inoculando gli organi di riproduzione dell' asper- 

 gillus ottenne una malattia simile al favo e non una 

 vera e propria tigna favosa. 



Così il Dott. Gailleton chirurgo maggiore àoiVAn- 

 tiquaille di Lione, sebbene seminando delle spore di 

 favo sopra del brodo freddo vi rinvenisse delle spore 

 di penicillium, pure inoculato il penicillium una doz- 

 zina di volte suir uomo mai ne ottenne il favo, e so- 

 lo, per effetto dell' inoculazione, in tre casi vide na- 

 scere delle placche eritematoidi con delle vescicole 

 alla periferia. Finalmente un argomento che viene a 



