diess g-ewolmlich geschielit, zu den acinoesen, sondern zii den 

 tubuloesen Driisen und vertheidigt die strenge Unterscbeidung 

 dieser beiden Drlisenformen. 



Antwort an Herrn Bloek beziiglich meines Kataloges der Nord- und 

 Slidlichter. 



Von Dr. A. Bou6. 



Herr Bloek behauptet, icb habe monatliche Aufzahlung 

 der Nordlichter mit ihrcr Aufzahlung nach taglicber Erscheinung, 

 ohne alle Berlicksiclitigung zusammeng-ewilrfelt, indem 

 doch HeiT Bloek nur irrthumlich beide Arteu der Auf- 

 zablungen zusammen addirte. Meine Miihe war darauf 

 gerichtet, so viel als moglich das tagliche Datum der Erscbei- 

 nungen ausfindig zu machen, fiir altere Jalirgange war das natiir ■ 

 licherweise niclit immer moglicli, so dass ich mich mit der 

 monatliclien Aufzahlung begniigen musste. Sobald ich nach dera 

 Jahrgange die ganze Zahl der Nordlichter im Jahre angab, so 

 konnte, dachte ich, jeder in den Zahlen vor den einzelnen 

 Monaten nur die monatliche Zahl der Erscheinungen 

 und keineswegs das tagliche Datum derselben erkennen. Deut- 

 licher ware es allerdings gewesen, vor jedem Monat noch das 

 Wort „in" zu setzen. Die Correspondenz zwischen der ganzjahrli- 

 cheu Zahl und der monatlichen addirten Zahl konnte ich nicht 

 immer erzielen. 



Die Kritik des Herrn Bloek fiir das Jahr 1747 ist nicht 

 stichhjiltig; man vergleiclie nur meine Datum-Zahl-Angabcn mit 

 denjcnigen der monatlichen Erscljeinungen. 



Ilansteen's Tabelle iiber die monatlichen Erscheinungen 

 vom 1. August 1838 bis 1. Mai 1847 nahm ich auf und hiitte der 

 Deutlichkeit wegen die Tabelle nur als monatliche Aufzahlung 

 signalisiren sollen; aber wie kann iiber die wahre 8achlage ein 

 Zweifel bestehcn, wenn daneben zum Beispiel alle taglichcn 



