638 COSMOS. 



ment et reprendre vie ensuite par la rehumextation. M. Poucliet 

 le nie. Quelles restrictions y a-t-il done encore dans ces deux 

 autres mots : au fond, comme dans les mots : de fait, que nous 

 avons rencontres de meme ii y a quelques instants? 



« M. Doyere n'affirme pas ce que M. Pouchet nie. » — M. Pou- 

 cliet nie que ce soient les memes animaux que Ton voit revivre 

 de toute leur vie avant et apres la dessiccation. Je Tafflrme for- 

 mellement pour avoir observe plusieurs centaines de fois (cette 

 etude m'a occupe deux annees enli6res) le meme animalcule 

 vivant, puis sec, puis reprenant et ayant repris ses fonctions 

 Titales dans toute leur plenitude. Oui, j'ai vu beaucoup plus de 

 cent fois, avec cette circonstance que j'avais vu les animalcules 

 vivants auparavant tout ce que M. Strauss-Durkheim vient de 

 decrire si completement. J'ai vu en 18/tO ce qu'il a vu lui-meme 

 dans le meme sable de M. Scbultze, qui devait alors etre sec de- 

 puis dix ans au moins, si la date citee par M. Strauss est exacte. 

 J'en ai parle deux ou trois fois dans mon memoire. 



J'arrive a cette lettre de M. Poucliet {Cosmos, 22 avril), qui est 

 pour vous le nee plus ultra de la moderation. Vous aviez meme 

 cru devoir m'inviter a ne pas vous demander d'y repondre, tant 

 elle vous avait paru, sans doute, au-dessus de toute discussion. 

 Je desire pourtant vous mettre k meme d'en juger ainsi que les 

 lecteurs du Cosmos; seulement c'est un sujet que je n'epuiserai 

 pas ; cela nous conduirait beaucoup trop loin. 



(( Nous les tuerons, dit M. Pouchet; c'est I'expression de Spal- 

 lanzani » {Cosmos, pag. 433). Spallanzani n'a pas employe une 

 seule fois le mot tuer comme M. Poucliet veut me le faire em- 

 ployer, c'est-&-dire dans la relation d'une experience destinee a 

 demonlrer la reviviscibilite. II s'est toujours servi de termes 

 precis, et en particulier du mot dessecher. On ne trouve, dans 

 son texte, le verbe tuer ou ses derives que sept fois (p. 221, 237, 

 241, 266 et 267), et toujours pour designer I'aneantissement de la 

 reviviscibilite. Une action qui tiie est celle qui fait perir definiti- 

 vement. Mais ce n'est pas la ce qui m'a fait repousser ce mot. Je 

 me suis refuse k laisser tomber la discussion sur ce point de theo- 

 rie inextricable : sont-ils morts ou ne le sont-ils pas ? tues ou non 

 tues? Je propose de prouver qu'ils sont sees, chimiquement sees, 

 et chacun conclura suivant son sentiment. 



« Le savant italien est on ne pent plus explicite ; il dit operer, 

 « MAIS DEUX Fois SEULEMENT sur des rotlfferes qu'il a vus vi- 

 ce vants et qu'il a lu^s. » {Ibid.) Non, il ne dit pas : qu'il a tu£s. 



I 



