50 cosmos:' 



de nom contraire j\ celle de cet agent, c'cst-&-dire negative, d 

 Arretons-nous; ccqui precede est I'exposd coraplet et fidele de 

 latlieorie de M. Durand. Qu'ilnouspenneltedelui direavec I'au- 

 torite d'unelongue experience etd'un esprit independant: II n'est 

 pas vrai que les molecules integrantes des corps 'soient dans la 

 ndcessitc de se repousser les unes les autres, au lieu de s'attirer. 

 II n'est pas vrai que la raison de I'altraction moleculaire et de la 

 cohesion soit dans la cimentation operee par un fluide intersti- 

 tiel; il n'est pas vrai que le fluide interstiticl soit I'clectricite ou 

 le melange des deux electricites. Les dernieres molecules des 

 corps s'attirent et s'attirent suivant la grande loi de I'attrac- 

 tion newtonienne. CetLe attraction , jointe aux dimensions inllni- 

 ment petites de ces molecules, suffit parfaitement a expliquer la 

 cohesion , ainsi que M. Seguin I'a prouv^ jusqu'a I'evidence ; et 

 le fluide interstiticl n'est pas une cause de cimentation, mais 

 plutot une cause de maintien a distance. Au lieu de ramener tout 

 a I'attraclion electrique qui resterait un elTet sans cause , il est 

 plus raisonnable de tout ramener a I'attraction universelle, dont 

 c teciclous sera un jour revele. 



VARIETES. 



Deux fois depuis quelques mois nous avons essaye de la cri- 

 tique scientifique, c'est-a-dire que deux fois, en termes tr6s-con- 

 venables, nous avons cru devoir cxprimer notre opinion sur des 

 ouvrages de mathematiques soumis a notre examen, et deux fois 

 les auteurs de ces ouvrages nous ont adresse des reclamations 

 plus etendues que notre critique, en nous faisant presque un de- 

 voir de conscience ou d'honneur de leur donner place dans le 

 Cosmos. II est evident que de semblables exigences feraient au 

 journaliste et au journal une situation impossible, et que si cha- 

 que opinion exprimce par nous en quelques lignes donnait k 

 I'auteur le droit de defendre longuemeut la sienne dans les pages 

 modestes du Cosmos, il faudrait de deux choses I'une, ou renoncer 

 au Cosmos, ou renoncer & la critique ; or la critique est un droit, 

 et le droit est chose sacree ! Ces reflexions bien simples suffisent 

 surabondamment ix prouver que la reponse imposee a une cri- 

 tique scientifique honnete, dans laquelle les opinions des auteurs, 

 et non leurs personnes, etaient seules en jeu, serait une mau- 

 vaise action ou une tyrannic qu'il serait absurde de subir. Nous 



