120 COSMOS. 



Dous pour apprecier les litres de quelques inventeurs, ou la va- 

 leur inlrinscque de (luelques inventions qu'il exalte trop ou qu'il 

 repousse un peu Irop cavalieretnent. F. Mokino. 



— Nous avons etc desole d'apprendre que notre reponse k 

 M. de Freycinct semblait faire peser sur le jeune et habile ma- 

 themalicien un soupcon de dcioyaule ou de mauvaisc J'ol, tandis 

 que nous savons de source cerlaine qu'il est parl'aitcaicnLhon- 

 nele et scrupuleux dans I'appreciation des opinions qu'il ne par- 

 tagc pas. Quelques personnes ont cru que nous lui reprochions 

 d'avoir altere un lexle de M. Poinsot pour le combattre plus faci- 

 lement. 11 n'en est rien, absolument rien. Les modifications ap- 

 portces au lextc primitif sont tout a fait insignifiantes. Au lieu de 

 designer par des Icttres les deux composantcs et la resultante, 

 M. de Freycinet se sert de periphrases ou d'epilhetes, voil& tout. 

 M. Poinsot (itait en droit de regrelter sa redaction ou ses expres- 

 sions plus precises, plus classiques, plus coquettes ; mais quand 

 nous nous I'aisions I'echo de sa petite colere, nous ne pensions 

 nullement a la prendre au serieux; nous etions bien plus loin 

 encore d'y voir une accusation de mefait litteraire ou scienti- 

 fique. Le lexte qui a servi de point de depart & la discussion 

 n'elait done pas modifle substantiellement; I'argumentation de 

 M. Poinsot etait fidelenient reproduite quant au fond ; tout ce que 

 nous avons voulu prouver, c'est que la refutalion de M. de Frey- 

 cinet n'elait pas concluante, que la raison et le droit restaient 

 du cole de I'illustre academicien. M. de Freycinet aussi croyait 

 ne signaler qu'une tache dans un des soleiis de la science ; il 

 n'avait nullement la conscience qu'il i^elevait une de ces erreurs 

 capitales qui amoindrissent I'auteur et son livre; mais nous ex- 

 primions une conviction toute personnelle, qui ne doit pas peser 

 sur lui, en affirmant quo, si ses objections etaient fondles, 

 M. Poinsot ne serait plus un grand geometre , sa statique ne se- 

 rait plus une statique justement celebre. Si nous avons ainsi 

 poussd les consequences h I'extreme, c'est que la demonstration 

 contestee etait la base de tout I'edifice si habilement construit 

 par une de nos gloires mathematiques. 



Nous le repetons encore, de la part de I'auteur du nouveau 

 Traite de mecaniqiie rationnelle, il y a eu critique scienlilique, un 

 peu temeraire peut-etre, mais il n'y a eu ni manque de respect 

 pour le noble veteran del'enseignement classique, ni, a plus forte 

 raison, de precede tant soit peu deloyal. Nous ajoutons avecbon- 

 heur que cette critique, alors meme qu'elle n'est pas fondee, 



