COSMOS. 8$ 



si parfaitement independant des causes dtrangeres. Celle in- 

 fluence a-t-elle ele nuUe lorsqu'il s'agissait de la formation de 

 I'ecorce iunaire? M. Faye ne le croit pas. 



Admeltons que la lune ait ete primitivcmcnt llaide ct qu'elle 

 se soil conveitie, comme la terre, en une masse exterieurement 

 solide par voie de refroidissement. De cette hypothec e on deduit 

 la consequence que la terre produisait alors dans cette masse 

 liquide une maree dont la hauteur pouvait etre trente fois plus 

 grande que la marde tenestre, el qui est aujourd'hui remplacee 

 par un allongement permanent du globe Iunaire dans la direction 

 de la terre. 



Si celle maree voyageait alors a la surface de la lune, on est 

 porte a crolre que des obstacles comme ceux qui agrandissent 

 de i metre a 15 metres {h Granville) ou a 37 metres (a Annopo- 

 lis) Telfet des marees terrestres ont pu amplifier ses efTets dans 

 le m6me rapport et meme au dela. Nous arrivons ainsi ti des 

 hauteurs de 500 metres, de 1 000 metres et plus, qui par con- 

 sequent semblent assez comparables aux denivellations dont 

 nous avons deja parle. 



Si, encore acluellement, la surface de la luneeiaitfluide, I'onde 

 de maree s'yproduiraitbien, maiselleresterait a peu pres station- 

 nairc a la surface, ou du moins elle n'oscillerait, en vertu de la 

 libration, que dans une amplitude d'environ 7 degres de part et 

 d'autrc de sa position moyenne. Pour la meltre efficacement en 

 jeu, il faul donc^une seconde hypothese. Or, ia presque immobi- 

 lite de celle onde tient uniquement a ce fail astronomique que la 

 rotation de la lune sur son axe a precisement une duree egale a 

 la revolution de ce satellite autour de la terre. Cette egalite a-t-elle 

 toujours existe? On serait tenle de le croire, car s'il y a une dif- 

 ference i\ I'origine, il en subsisterait quelque chose aujourd'hui : 

 la lune, tout en tournant sur son axe, oscillerait en outre comme 

 un immense pendule dont les mouvements se perpeiueraient 

 faute de resistance pour les annuler. II en resulterail, indepen- 

 damment de la libration en longitude, une libration physique 

 dont on ne trouve aucune trace. M. de Laplace inclinait cepen- 

 dant & admellre une difference originelle exlrememenl faible enlre 

 ces deux p(^riodes : regalit(^ rigoureuse a I'origine lui semblait 

 hautement improbable. Mais je crois qu'on pent aller plus loin, 

 en invoquant une cause qu'on a oubliee en cette affaire, k savoir 

 le refroidissement et par suite le retrait progressif et assez ra- 

 pide du globe Iunaire. En vertu de ce retrait, etlantqu'il a dur^, 



