- 35 - 



t'oiHl;iii(l(i->i sul fallo di avere solo liiivciiula la nioiK^mclilaiiiiiii- 

 iia COMIC proilotlo di liduzioiic; al contrario Dch'pine asserisce 

 clic si j^ciìcni solamente della trimetil-aniniiiia : per cui ritiene 

 che la seiruente forniola : 



CMI.' (H. (Il- eli-' 



\-n/ ai., Xx/ 



ia|)i>resenti meglio delle altre il suo modo di scissione. 



Altri, poi, come Cambier e Brochet , non ritcng:ono esatte 

 le suddette formole, perchè non spieg-ano il complesso delle pro- 

 prietà dell' esametilen-tetrammina e preferiscono la formola as- 

 sefTuata in precedenza da Losekann : 



N^ CH2 - N = CH2 

 \ CH2 - N -- CHo 



insistendo nel ricordare che non attribuiscono un gran valore 

 ai prodotti di riduzione, in quanto che Fiòchi ha dimostrato che 

 il solfato di ammonio , scaldato con aldeide formica , conduce 

 alle ammoniache sostituite. 



• ili autori hanno dapprima dimostrato che, nelle condizioni 

 nelle (juali si sono messi per effettuare la riduzione, non si ha 

 svilui)i»o di anidride carbonica, la quale devesi considerare co- 

 me indice dell'andamento della reazione di Fiochi; e in secondo 

 luogo che non è vero che si generi esclusivamente la raonometi- 

 lammina, la trimetilammina ; ma tutte e due le basi contem- 

 poraneamente. 



Questo risultato implicitamente esclude la reazione di Fiochi, 

 dappoiché avrebbero dovuto rinvenire la contemporanea presen- 

 za della mono—, di— e trimetilammina, e rende inoltre attendibile 

 la formola proposta dal Losekann, la quale, del resto, meriterebbe 

 una ulteriore conferma mercè lo studio dei prodotti di addizione 

 con gli alogeni. 



