32] P- Fedde: Geschichte der Botanik eiuschl. Biograi)liien u. Nekroluge. K)19 



beiden Seiten das Wappen jenes Fürsten Chigi, der später Papst Alexander Vll. 

 wurde. Er ist gezeichnet F. VTI. 159 und besteht aus 238 <»)iiartblättern. Den 

 Pergamentblättern gehen neun Papierblätter voraus mit einem handschrift- 

 lichen alphabetischen Index, die später hinzugefügt worden sind - am Schlüsse 

 steht: Finis 1511, die V. Majo. Der Index enthält nur die lateinischen Namen 

 und Synonymen, die älteren griechischen Originalnamen fehlen. Dann folgt 

 eine kurze Liste, betitelt: Speties omnes cardorum et spinarum, worin 17 dornige 

 und stachlige Pflanzen aufgeführt werden. 



Die erste Eeihe von Bildern von Blatt 1 — 171 stimmt mit denen im 

 Codex Caesareus überein: ihre Ausführung ist so gut, dass ein grosser Teil 

 der Arten ohne weiteres zu erkennen ist. Mit Blatt 172 verändert sich gewisser- 

 massen der Charakter des Werkes; die Figuren sind kleiner, je vier auf einer 

 Seite, schlecht ausgeführt, oft schematisiert, so dass sie weniger leicht zu er- 

 kennen sind. Diese Figuren finden bei keinem Bearbeiter des Wiener Codex 

 Erwähnung und sind wahrscheinlich aus einem anderen Werk des Dioskorides 

 kopiert; sie reichen von Blatt 172 — 196. nur selten unterbrochen von einigen 

 grösseren Bildern. Die rechte Seite von 197 zeigt ein schönes grosses Bild 

 von Hellebonts viridis, womit diese Serie von Bildern schliesst. Dann folgt, 

 eine ganze Seite einnehmend, die allegorische Figur des Corallus wie im Codex 

 Caesareus. Die nächste Serie von 198^207 fehlt, wie es scheint, ebenfalls im 

 Wiener Codex und bringt die Darstellung von etwa 60 Bäumen: dann bis zur 

 Rückseite von 219 Tierbilder und Darstellung verschiedener medizinischer 

 Produkte. Was die Ähnlichkeit mit dem Codex Caesareus besonders auffällig 

 macht, sind vier allegorische Bilder von grossem künstlerischen Wert, die sich 

 auch dort befinden und von denen heliotypische Reproduktionen der Abhand- 

 lung beigegeben sind. Während drei andere ähnliche dem Codex Chigiano 

 fehlen, finden sich hier zwei dort fehlende, die einen nackten männlichen Körper 

 einmal von der Vorder-, das anderemal von der Rückseite darstellen. Ein leeres 

 Blatt schliesst den Band. 



Beschreibungen fehlen den Bildern vollständig, aber neben jeder Pflanze 

 steht der Name, meist griechisch und lateinisch, der dem im Wiener Codex 

 entspricht. Vielfach finden sich mehrere Namen und Synon\-ma, die zu ver- 

 schiedenen Zeiten und in verschiedener Handschrift hinzugefügt worden sind. 



Nun folgt die Liste derjenigen Arten, alphabetisch nach den vorhandenen 

 griechischen Namen, die Verfasser sicher erkennen konnte; das Zweifelhafte 

 wurde fortgelassen. Die hinzugefügten Notizen enthalten viel wertvolles, 

 worüber im einzelnen nicht berichtet werden kann. Besonders die Abweichungen 

 seiner Vorgänger in der Interpretation der Bilder werden mitgeteilt. Aufmerk- 

 sam mochte ich nur auf die Bilder bei 164b, 191 v und i92r machen. Es 

 handelt sich erstens um die Pflanze, welche in beiden Codices den Namen 

 fpaaio>.oi führt. Tafel V und Vll geben eine heliotypische Wiedergabe aus 

 beiden Handschriften und zeigen zugleich die grosse Ähnlichkeit der Bilder. 

 Penzig identifiziert die Pflanze mit DolicJios Leibia Forsk. entgegen den Be- 

 stimmungen seiner Vorgänger als Phaseolus vulgaris Savi. Zweitens handelt es 

 sich auf den beiden letzten Heliotypien, Tafel VII und VIII um vier Cucur- 

 bitaceen, welche Verf. mit Cucumis sativus L., Cucurbita melo L., Citrullus vulgaris 

 Schrad. und mit Lagenaria vulgaris Seringe identifiziert, was für die Geschichte 

 der Kulturpflanzen nicht ohne Bedeutung ist. Born. 



Siehe auch O. Penzig im Bot. Centrbl., XCVI (1904), j). 654— 66B. 



