900 W. Wangerin: Geschichte der Botanik 1910—1911. [4 



7. Pocke, W. 0. Linne und Darwin. (Naturwiss. Wochenschr., N. F. 

 X, 1911, p. 289-292.) 



Im Gegensatz zu der vielfach herrschenden Auffassung, welche Linne 

 auf Grund des bekannten einleitenden Satzes seiner Philosophia botanica („es 

 gibt so viele Arten, wie ursprünglich erschaffen wurden") zu einem Vertreter 

 der Lehre von der Artbeständigkeit stempeln will, zeigt Verf., dass jener Satz 

 viel eher den Eindruck eines widerwilligen Kompromisses mit den herrschenden 

 Lehrmeinungen macht, dass Linne sich zwar von dem Vorstellungskreise 

 überlieferter Lehrraeinungen, die unter kirchlichem und scholastischem Ein- 

 fluss entstanden waren und in denen er aufgewachsen war, nicht vollständig 

 freizumachen vermochte, dass er aber die für die weite Öffentlichkeit be- 

 stimmten Lehren und Darstellungen von der tieferen Erkenntnis trennte, zu 

 der nur die mit wissenschaftlicher Einsicht ausgestatteten Forscher vordringen 

 konnten, und dass er in letzterer Hinsicht durchaus nicht auf dem Standpunkt 

 der unabhängigen Erschaffung jeder einzelneu Art stand. So hat er die 

 Natürlichkeit der Pflanzengattungen, die Abstammung der jetzigen Arten von 

 einer gemeinsamen Stammform nachdrücklich betont und von diesem Gesichts- 

 punkt aus sowohl der Variation als auch der Hybridisation Beachtung ge- 

 schenkt ; dagegen hat er hinsichtlich des Verhältnisses der Gattungen zu den 

 Familientjpen nicht den Standpunkt der Entwickelungslehre vertreten und 

 blieb auch über die Ursachen der Artensonderung im unklaren. Verf. bespricht 

 dann ferner kurz die Zwischenzeit zwischen Linne und Darwin, in der der 

 Gedanke der Entwickelung der organischen Arten auseinander oder aus unter- 

 gegangenen Vorfahren sich verschiedenen Naturforschern immer wieder auf- 

 drängte, ohne doch die herrschende Doktrin überwinden zu können, und 

 endlich die Bedeutung Darwins, der zwar die Entwickelungslehre nicht 

 „erfanden" und auch den Gedanken der Entstehung der jetzigen Arten aus 

 vorzeitlichen Ahnenformen nicht zuerst ausgesprochen hat, dessen Verdienst 

 aber vor allem darin besteht, dass er das, was seine Vorgänger über diese 

 Fragen beobachtet, gedacht und ermittelt hatten, geprüft und gesichtet, den 

 verstreuten Stoff gesammelt und mit Hilfe eigener Erfahrungen und Versuche 

 ein zusammenhängendes Bild der Tatsachen entworfen hat, so dass die neue 

 Lehre zu raschem Siege gelangte. 



8. Fries, Th. M. Brif och Skriftvelser of och tili Carl von Linne. 

 L Afd. del. IV. Brif tili och fr&n Abraham Back 1 741 — I 755. Stock- 

 holm 1910, 8^ 366 pp. 



Kein Referat eingegangen. 



9. Gerste, A. S. T. Notes sur la medecine et la botanique des 

 anciens Mexicains. 2 edit. (Extrait de la Revue des questions scienti- 

 fiques 1887—1888). Rome (Impr. Polyglotte Vaticane), 1910, 191 pp. 



Vgl. hierüber das Referat unter „Volksbotanik". 



10. Gomboez, Eiidre. Beiträge zur Geschichte der neuzeitlichen 

 ungarischen Botanik. (Magyarisch, im Programm der Höheren Töchter- 

 schule „Veres Paine" in Budapest 1910/11.) 



Enthält neuere Daten zur Biographie von Samuel Brassai, F. Biro de 

 Gelse, Daniel Bothär, Janos Soltesz und Jozsef Benkö. v. Szabö. 



11. Greene. Landmarks of botanica! history. Study of certain 

 epochs in the development of the Science of Botany. Part I. 

 Prior to 1562. London 1910, 8°, 329 pp. 



Nicht gesehen. 



