932 Walther Wangerin: Geschichte der Botanik 1912. l-j"] 



Für die Anlage einer umfassenden, auf Zetteln zu druckenden wissen- 

 schaftlichen Bibliographie rauss jede Arbeit sorgfältig darauf geprüft werden, 

 welche speziellen CTegenstände ihr Inhalt berührt; in bezug auf jeden einzelnen 

 Punkt ist dann ein möglichst kurzer, aber vollständiger und klarer Auszug 

 anzufertigen, und jeder dieser Auszüge ist unter dem betreffenden Stichwort 

 auf einem besonderen Blatt zu drucken, wobei auf einem jeden Hinweise auch 

 die übrigen, dieselbe Arbeit betreffenden hinzuzufügen sind. Die Aufgabe, die 

 einzelnen Arbeiten zu analysieren, darf nur Spezialisten anvertraut werden, 

 die jeweils nur die in ihrer Muttersprache erscheinenden Publikationen zu be- 

 arbeiten haben. Jedem Benutzer dieser Bibliographie müsste es frei stehen, 

 auf die ganze Kollektion oder nur auf einzelne Teile zu abonnieren. 



Als Beispiel, wie Verf. sich die Ausführung seiner Vorschläge denkt, 

 wählt er die Arbeit von W. Coker, On the gametoph^^tes and embrjo of 

 Taxodium (Bot. Gaz., XXXVI, 1903)-, über den Inhalt derselben würde unter 

 folgenden vStichwörtern zu referieren sein: Befruchtung, Puseau, Zellkern, Ei- 

 zelle, ReduktioDsteilung, Pollenschlauch. 



154. Britten, James. Linnaeus's „Flora Anglica". (Journ. of Bot., 

 L, 1912, p. 312-314.) 



Verf. wendet sich gegen die Kritik, welche Druce an Linne's „Floi'a 

 Anglica" geübt hat. Druce hat zwar Recht, wenn er sagt, dass Linne keine 

 kritische Kenntnis der britischen Flora besass ; es ist dann aber gerade nur 

 anzuerkennen, dass Linne bei der Identifizierung der in Rays „Synopsis" 

 enthaltenen Namen mit vorsichtiger Zurückhaltung verfuhr und eine grosse 

 Zahl von Namen als Dubia beliess; auch hat er von diesen Dubia in seinen 

 „Amoenitates" eine ganze Reihe in richtige Stellung gebracht; vieles von dem, 

 was er ausgelassen hat, betrifft übrigens reine Formen der beschriebenen 

 Arten oder kritische Species, deren Aufhellung erst in einer viel späteren Zeit 

 erfolgte. Der Hauptnachdruck bei der Würdigung der „Flora Anglica" ist 

 aber nicht auf die Auslassungen zu legen, sondern auf das, was Linne wirk- 

 lich an Identifizierungen geleistet hat. Gewiss befinden sich darunter manche 

 Irrtümer, aber nicht alles, was Druce in einer diesbezüglichen Liste zu- 

 sammengestellt hat, ist, wie Verf. an zwei Beispielen zeigt, ohne weiteres so zu 

 bewerten. Druce übersieht nämlich, dass der Hauptzweck der „Flora Anglica" 

 nicht auf kritische Bestimmungen, sondern darauf berechnet war, Rays 

 Synopsis den „Species plantarum" anzupassen; die Art des Druckes der Flora 

 in zwei Spalten brachte es mit sich, dass die Varietätennamen unter und nicht 

 neben denen der Arten stehen, man darf aber nicht, wie Druce es getan hat, 

 diese Namen für solche von Speciesrang nehmen, sondern muss daran fest- 

 halten, dass Arten tind Varietäten der „Flora" denen der „Species" (ed. 1) 

 entsprechen; damit verschwinden aber die von Druce behaupteten Un- 

 stimmigkeiten. 



155. Brüten, James. The history of Aitons „Hortus Kewensis". 

 (Journ. of Bot., L, 1912, Supplem., 16 pp.) 



Es ist eine allgemein anerkannte Tatsache, dass weder William Aiton 

 noch sein Sohn William Townsend Aiton die Verfasser der botanischen 

 Beschreibungen waren, welche in den beiden von ihnen besorgten Ausgaben 

 des „Hortus Kewensis" enthalten sind. 



Vielmehr war hierbei in erster Linie (ed. 1 und erster Teil von ed. 2) 

 Dryander beteiligt, an der zweiten Hälfte von ed. 2 Robert Brown. 

 Dryander benutzte seinerseits bei der ersten Ausgabe hinterlassene Manu- 



