j]26 Heinr. Marzell: Volksbotanik 1909—1912. [27 



148. Ziegler, Hans. Die deutschen Yolksnamen der Pflanzen und 

 die Verwandtschaft und Vermischung der deutschenVolksstämme. 

 (Zeitschrift des Vereins f. Volkskde., Berlin 1910, p. 18—35.) 



Die Arbeit beschäftigt sich vor allem mit den Volksnamen der „nutz- 

 losen" Pflanzen, d.h. der wildwachsenden Pflanzen, die dem Menschen keinen 

 Nutzen gewähren. So willkürlich diese Namen auf den ersten Blick gewählt 

 scheinen und so zahlreich sie sind, so ist doch die überwiegende Mehrzahl 

 uraltes Erbgut. Die Namensgleichheit von solchen Pflanzen innerhalb grosser 

 Gebiete erklärt Verf. mit der Wanderung der Menschen (die Namen selbst 

 wanderten nicht!); die Namen der nutzlosen Pflanzen sind von solcher Boden- 

 ständigkeit, dass sie sich nicht ohne den Menschen verbreiten. Das Ver- 

 breitungsgebiet eines Volksnamens ist also verschieden je nach der Länge 

 der Zeit, die seit seinem Aufkommen verflossen ist, und auch nach der Frucht- 

 barkeit und Wanderlust eines Volksstammes. Nutzpflanzen werden natur- 

 gomäss zunächst benannt, daher sind die Namen wie Buche, Erle, Föhre, 

 Haber, Hirse usw. dem europäischen Urvolk eigen. Die Masse der Benennungen 

 der „nutzlosen" Pflanzen ist wahrscheinlich erst entstanden als das Volk zum 

 Ackerbau überging und sesshaft wurde. Da erst lernte es die Blumen und 

 Kräuter des Feldes genauer kennen. Die Verbreitung eines neuen Namens 

 innerhalb eines Bezirkes war damals eine raschere und umfangreichere, da die 

 Arbeiten im Felde in Genossenschaft, durch die Sippe oder durch die Feld- 

 markgenosseu verrichtet wurden. Aus dieser Theorie ergibt sich nun die 

 praktisch-wissenschaftliche Folgerung: Sind diese Pflanzennamen so mit dem 

 Menschen verbunden, dass sie gleichsam als Haus- oder Dorfeigentum mit 

 ihm ziehen, so müssen sich in ihrer Verbreitung die Verwandtschaftsverhält- 

 nisse des Volkes, insoweit sie auf früheren Volksbewegungen beruhen, wider- 

 spiegeln. Diesen B''olgerungen stellen sich allerdings praktische Schwierig- 

 keiten entgegen. Verf. weist darauf hin, dass der eine oder andere Name in 

 einem Dorfe vergessen wurde oder ausstarb und an seine Stelle ein anderer 

 trat. Noch häufiger kommt vor, dass der Name blieb, aber im Laufe der Zeit 

 auf eine andere ähnliche Pflanze übertragen wurde. Je älter und verbreiteter 

 ein Name, auf desto "mehr Pflanzen ist er übergegangen. Ferner kommt vor, 

 dass sich die Namen teilweise änderten, wenn nur die Vorstellung blieb (z. B. 

 Engelshaar und Muttergotteshaar für Galium verum). Dann ist auch die Rolle 

 der Volksetymologie, die ja gerade bei Pflanzennamen so sehr tätig ist, nicht 

 zu vergessen, so wird in Unterfranken aus Schafgarbara (Schafgarbe) Garbara, 

 Barbara und sogar Rhabarbara. Wenn die Pflanzennamen einmal vollständig 

 gesammelt sind, so hofft Verf., dass seine „Methode" auf folgende Fragen Ant- 

 wort geben kann: 1. Welches ist die genauere Volkszusammensetzung bei der 

 ostelbischen und bei der bayerisch-österreichischen Kolonisation in Österreich? 

 2. Auskunft über die genauere Herkunft der Angelsachsen. 3. Aufschluss 

 über spätere ländliche Volksbewegungen. 4. Auskunft über die Zusammen- 

 setzung und nähere Verwandtschaft der deutschen Stämme überhaupt Diesem 

 theoretischen Teil schliesst Verf. einen praktischen an. Er besteht in einer 

 systematischen Sammlung von Pflanzennamen in neun unterfränkischen Dörfern. 

 Hier wird unterschieden zwischen unbestimmten Benennungen, Umschreibungen 

 (Vergleich mit anderen Pflanzen), Namensübergängen (Verwechselung mit 

 mit anderen Pflanzen). Splitter nennt Verf. einen Namen, der von einer orts- 

 fremden Person mitgebracht und dann von den Dorfbewohnern angenommen 

 wurde. So begrüssenswert die Arbeit Ziegler's ist, weil sie der Pflanzennamen- 



