29] W. Gothan und 0. Hör ich: Palaeontologie. 1303 



rung aus diesem Elementarorgan erklärten. Hinsichtlich dieser Meriphyten 

 werden Stauropteris oldhamia und die Coenopterideen nach ihren morpho- 

 logischen, anatomischen und Fortpflanzungscharakteren verglichen. Für die 

 Coenopterideen werden zwei Typen unterschieden, je nachdem die Hauptrachis 

 vier oder zwei Spindeln zweiter Ordnung entsendet; die Spindeln zweiter 

 Ordnung entsenden jede nur zwei Spindeln dritter Ordnung. Bei Stauropteris 

 dagegen trägt jede Hauptrachis vier Spindeln zweiter Ordnung, von denen 

 jede wiederum vier Spindeln dritter Ordnung trägt usw. Erst in den letzten 

 Spindelverzweigungen treten nur zwei Spindeln höherer Ordnung auf. Es 

 wird diese Verzweigungsart bei Stauropteris als die primitivere gedeutet. In 

 anatomischer Hinsicht weisen die Coenopterideen in ihrer Hauptrachis ein 

 vierteiliges Leitbündel auf, das durch ein horizontales Stück (P. Bertrands 

 „apolaire mediane") zu einem einheitlichen Gebilde verschmolzen ist. Die 

 Spindeln höherer Ordnung zeigen aber einen einfacheren Bau, indem zwei von 

 den vier Teilen mehr oder weniger rudimentär werden. Stauropteris dagegen 

 besitzt in der Hauptrachis ein aus vier getrennten Teilen bestehendes Leit- 

 bündel, von denen jeder auch als ein einzelnes zentripetales Bündel angesehen 

 werden kann. Die Spindeln höherer Ordnung behalten zunächst diesen Bau 

 bei und erst weiter aufwärts erfahren die Leitbündel durch Reduktion eine 

 Veränderung. Auch hinsichtlich dieses anatomischen Verhaltens wird Stauroiiteris 

 als die primitivere Form angesehen, ebenso wie die Anordnung und der Bau 

 der Sporangien zu demselben Schluss führt. Stauropteris besitzt einzelne, an 

 langen Stielen sitzende, ringlose Sporangien, während bei den Coenopterideen 

 die mit Ring versehenen Sporangien zu Sori vereinigt .sind. Verf. meint, dass 

 Stauropteris den Primofilices zuzurechnen sei und dass die Coencpterides von 

 Stauropteris abzuleiten seien. Die übrigen Farne und die Fteridospermae seien 

 von den Primofilices herzuleiten. 



103. Lignier, 0. Analyse du Memoire de Schuster: Weltrichia und 

 die Benettitales. (Bull. Soc. Linn. Normandie 6 o ser., IV, p. 47 — 57, 2 fig., 

 1912. 



Verf. bespricht die Schustersche Arbeit (B. J. 1911, No. 207), deren 

 Resultate er für wahr nimmt. Verf. gibt dann noch eigene phylogenetisch- 

 spekulative Betrachtungen, auf die wir nicht einzugehen brauchen, da die 

 Rekonstruktion von Weltrichia seitens Schusters auf schwachen Füssen steht 

 bzw. auf irrtümlichen Angaben und Annahmen beruht, wie den Eingeweihten 

 genügend bekannt ist. 



104. Lignier, 0. Stomates des öcailles intersöminales chez le 

 Bennettites Morierei (Sap. et Mar.). (Bull. Soc. Bot. France, T. LIX, p. 425 

 bis 428, 2 fig., 1912." 



Verf. hat feststellen können, dass die bei seinen früheren Untersuchungen 

 über Bennettites Morierei beobachtete, den Samen anhaftende Lage längs- 

 gestreckter Zellen nicht den Samen angehört, sondern die Epidermis der 

 interseminalen Schuppen darstellt. Unter Anwendung der von Nathorst 

 eingeführten Kollodiummethode hat Verf. weiter nachgewiesen, dass die 

 zwischen diesen längsgestreckten Zellen unregelmässig angeordneten und 

 wenig zahlreichen rundlichen Flecken tatsächlich Stomata sind, wie er es 

 schon früher vermutete. Er nimmt an, dass die interseminalen Schuppen im 

 jugendlichen Zustande dem Samen nicht anlagen und dass das obere Ende 

 der Schuppen sich erst später allmählich verdickte. 



