59] Indopolynesisches Pflanzenreich. . 563 



488a. Smith, J. J. Neue malaiische Orchideen. (Bull. Jard. 

 Bot. Buitenzorg, 2. ser., No. VIII, Buitenzorg 1912, p. 38-47.) N. A. 



488b. Smith, J. J. Vaccinium malaccense "Wight var. Alebense J. J. S. 

 (Bull. Jard. Bot. Buitenzorg, 2. ser., No, VIII, Buitenzorg 1912, p. 48 — 49.) 



■ N. A. 



Java. 

 489. Backer, C. A. Schoolflora voor Java. (Weltevreden 1912, 

 LXXXIX u. 672 pp., 8 0, 12 Taf.) 



489a. Bäcker, C. A. Kritiek op de exkursionsflora von Java. 

 Weltevreden (Visser u. Co.) 1913. 



Dieses Buch von 67 Seiten beschäftigt sich mit der von S. H. Koorders 

 bearbeiteten dreibändigen Exkursionsflora von Java. Dass der Verf. zu einer 

 solchen ausführlichen Kritik die Berechtigung hat, soll ihm schon deswegen 

 nicht bestritten werden, weil er der Herausgeber einer Schulflora von Batavia 

 ist, deren Anfang erschienen war, als die Koorders'sche Flora herauskam. 



Es niuss vorausgeschickt werden, dass die Exkursionsflora als ein erster 

 Versuch zu gelten hat, eine der schwierigsten und durch allerhand Zufällig- 

 keiten von den Holländern selbst verballhornten Flora dem grösseren Publikum 

 zugänglich zu machen. Dass dieser Versuch nicht überall glücklich ausfallen 

 konnte, wird sich jeder Einsichtige, der einmal ein so grosses Unternehmen 

 gewagt hat, selbst sagen müssen; ausserdem kommt noch hinzu, dass der 

 ursprünglich viel enger gefasste Plan der Flora im Laufe der Arbeit eine Er- 

 weiterung erfuhr, die dem Werke nicht überall zum Nutzen gereichen konnte. 

 Ferner ist zu bedenken, dass die von der holländischen Regierung zugemessene 

 Zeit sehr kurz war und dass endlich der Autor die Drucklegung nicht per- 

 sönlicli überwachen konnte. 



Betrachten wir unter diesen Voraussetzungen einmal die Arbeit des 

 Kritikers, so wird jeder Einsichtige gern zugeben, dass er Versehen, Aus- 

 lassungen und Fehlgriffe des Werkes unter Aufbietung einer grossen Arbeits- 

 kraft zum Teil richtig hervorgehoben hat. Zum Teil aber schiebt er dem 

 Autor Fehler in die Schuhe, die zu vermeiden ihm aus Unkenntnis inzwischen 

 von anderer Seite erlangter Resultate nicht möglich sein konnte. Der Ge- 

 rechtigkeitssinn des Kritikers hat hier versagt, denn er hat den Grundsatz 

 jeder Anklage: In dubio pro reo, in der gröblichsten Weise verletzt. Die 

 Kritik, die in ihrer ganzen Tendenz sich als bestellte Arbeit kundgibt, ist von 

 vornherein befangen und der Kritiker hätte sich doppelt vorsehen müssen, 

 um als Konkurrent in javanischer Flora diesem Vorwurf zu entgehen. Statt 

 dessen begnügt er sich nicht, in pharisäischer Weise auf die Fehler hinzuweisen, 

 sondern er würzt seine Bemerkungen mit allerhand persönlichen Spitzen, 

 die einer anständigen Kritik unwürdig sind, 



Eine Kritik, die auf persönliche Verunglimpfung des Gegners hinaus- 

 läuft und sich nicht scheut, zu scharfen herabsetzenden Ausdrücken zu greifen, 

 sollte sich in den Augen jedes verständig denkenden Menschen von selbst 

 richten. 



Eine solche Verrohung der Kritik, die augenscheinlich auch noch 

 offizielle Billigung findet, sollte auf das schärfste zurückgewiesen werden, 

 zumal es sich bei dem kritisierten Autor um einen Mann handelt, der in 

 seiner moralischen und. wissenschaftlichen Integrität turmhoch über seinem 

 Gegner steht. 



36* 



