538 Henry Potonie: Palaeontologie. 



tertiaire und C. P. quaternaire. Hier und da kommen kleine Irrthümer vor, die sich durch die 

 Schwierigkeit der Bewältigung der fremden Sprachen erklären (so sagt Hr. Z. z. B. p. 3, 

 ich hätte die Spiro phyten mitNathorst als durch Wasserwirbel entstanden erklärt, 

 während ich nur gesagt habe, dass Wasser wirbel Spirophyton- ähnliche Bildungen er- 

 zeugen und p. 47 spricht er davon, dass ich von einem Exemplar von Tylodendron 

 spräche, das ich in Zusammenhang mit Walchia-S-prossen gefunden hätte, während diese 

 beiden Reste nur zusammen, nebeneinander, aber nicht in organischer Verbindung vor- 

 gekommen sind). 



Auf S. 44 — 47 critisirt Z. die Ansicht Renaulfs, nach der ein Theil der Sigil- 

 lariaceen Gymnospermen sein sollen (hierzu die Taf. 20). R. theilt diese Gruppie in 

 2Theile: 1. Favularia und Bhytidolexns. die Pteridoph3^ten sein können, und 2. Clathraria 

 und Lciodermaria , die er den Gymnospermen nähert und welche letztgenannten 

 Gattungen R. trennt, obwohl nachgewiesen ist, dass sie zusammengehören wie deren 

 clathrarische und leioderme Oberflächen-Sculpturen mehrfach an einem und demselben 

 Stück vorkommen. Er begründet dies dadurch, dass die Rinde von Clathraria Menardi 

 eine continuirliche „zone subereuse" aufweist, während bei Leiodermaria ^spimdosa'^ das 

 „ Kork "-G«e webe ein Maschensystem darstellt. Z. meint, dass die anatomische Verschieden- 

 heit sehr wohl entweder mit dem schnelleren Wachsthum der polsterlosen leiodermen 

 Stücke, die dann einen maschigen Kork bilden, und dem langsameren Wachsthum der 

 Polster besitzenden clathrarischen Stücke, die dann ein continuirliches Korkgewebe 

 besitzen, zusammenhängen könne, oder aber damit, dass Sigülaria Mmardi und S. Brardi 

 (^ S. spinulosa) sich specifisch durch die angegebene anatomische Verschiedenheit 

 unterscheiden. Da die Kenntniss der Anatomie der Favulari.a-Bhytidolepis-Gru.\)Tpe fehlt, 

 legt R. Gewicht auf die vermeintliche Verschiedenheit in der Anordnung der Blatt- 

 und Blüthennarben bei den beiden Sigillarien-Gruppen. Bei der genannten 1. Gruppe 

 sollen die Blüthen immer zwischen den Vertical-Zeilen der Blätter inserirt sein, während 

 dieselben bei der Clathraria-Leiodermarla-Gru'p'pe axillär, also unmittelbar über den Blatt- 

 narben und nicht seitlich zwischen diesen gestellt sein sollen. Es verhält sich aber 

 nicht so, da irgend eine Constanz in diesen Merkmalen garnicht vorhanden ist, wie seit 

 Langem Sigillaria-Jieste der 1. Gruppe beschrieben worden sind, deren Blüthennarben 

 unmittelbar über den Blattnarben auftreten und andererseits Reste der 2. Gruppe, bei 

 denen die Blüthennarben zwischen den Orthostichen stehen. Dafür giebt Z. Beispiele 

 an und bietet photographische Figuren, so z.B. einige von S. Brardi, aus denen zu er- 

 sehen ist, dass in diesem Falle die unter den Blüthennarben stehenden, kleineren Blatt- 

 narben nicht zur Stamm-Oberfläche mit grösseren Blattnarben gehören, sondern die 

 untersten Blattnarben des Blüthensprosses sind. 



Auf S. 61 — 52 geht Z. des Näheren auf die Farn-Gruppe Protorhipis-Hausmannia- 

 Dipteris ein (hierzu die Taf. 21) im Anschluss an die Besprechung der Arbeit 

 0. T. Bartholin's von 1892 über die Flora der unterjurassischen Schichten der Iirsel 

 Bornholm, aus der dieser solche Reste angiebt, die sogar noch Sorus-Eindrücke ganz 

 von der Stellung der recenten Gattung Dipteris aufweisen. Da die Bornholmer Reste 

 (Hausmannia Forchharnmeri Barth.) mit Piotorhipis zusammenzuthun sind, so ergiebt sich 

 daraus die Hinfälügkeit der Vermuthung Saporta's und später Lester Ward's, dass 

 es sich in Protorhipis um Blätter primitiver Dicotyledonen handele. Z. bildet eine An- 

 zahl Exemplare von Steierdorf ab, die die Zuweisung zu den Farn verlangen. Es sind 

 Reste mit der Aderung der Gattung Protorhipis Andrae's, die ja ebenfalls von Steierdorf 

 stammt. Die Exemplare Z.'s zeigen, dass es sich um Wedel handelt, die ganz zu dem Bau- 

 Typus der Wedel der recenten Gattung Dipteris mit ihren 2 theiligen W^edeln gehören. 

 Die Reste Protorhipis Buchi und Hausmannia Forchharnmeri scheinen von kreisförmigen 

 Wedeln zu stammen, so dass es sich hier wohl nach Z. um Arten mit dimorphen 

 Wedeln handelt, wie das z. B. bei den Drynaria-AxiQn bekannt ist, mit denen Protorhipis 

 seit langem verglichen worden ist. Immerhin — meint Z. — sei die Frage berechtigt, 

 ob die der Kreisform sich nähernden Blätter nicht einfach die eine oder andere Hälfte 

 eines grossen zweitheiligen Wedels sei. Ein von Z. abgebildeter Rest zeigt sporangioide 



