Mittheilungen über Nacktschneclien in der Sammlung des k. k. naturhist. Hofmuseums. 97 



setzt sich noch ein dünner breiter Muskel unterhalb des kurzen schmalen Receptacular- 

 stieles an die Wand des freien Eierganges an. Zwischen den distalen Enden des Ovi- 

 ductes und der Ruthe geht der Muskel des rechten Ommatophoren hindurch, von 

 welchem sich ein Ast zum kleinen Fühler abspaltet, um lateral vom Unterende des 

 freien Oviductes sein Ziel zu erreichen, so dass der Oviduct durch die beiden Zweige 

 wie durch eine Gabel dringt. Alle diese Muskeln kommen vom hinteren Mantel- 

 umfange her, und können wir einen von den Fühlermuskeln und dem Pharynx- 

 retractor gebildeten Musculus columellaris und ein Paar Genitalretractoren ^) (Penis- 

 und Oviductretractor, allerdings nicht symmetrisch im Ursprung) unterscheiden; die 

 untere Hälfte des freien Oviductes wird bei der Copula wahrscheinlich auch aus- 

 gestülpt (= »vagina« des Ariolimax californiciis Coop.). (Als negative Merkmale 

 könnte man hinzufügen: das Peritoneum ohne Pigment, die Simroth'sche Leiste, 

 das Semper'sche Organ, ein Anhang beim Geschlechtsatrium [= »Pfeildrüse«, Sim- 

 roth = »appendicula«, Pilsbry et Vanatta] und ein sogenannter »retensor« [s. auch 

 unten] fehlt; Spermatophoren w^urden keine gefunden.) 



Wenn wir nun nach dieser descriptiven Darstellung die Gesammtorganisation be- 

 trachten, um das Gesagte für taxonomische Zwecke zu verwerthen, so ergibt sich, dass 

 ein richtiges Unterbringen der beschriebenen Form im System von mancherlei Schwie- 

 rigkeiten begleitet wird; es ist sicher, dass wir es mit einer neuen Art zu thun haben; 

 welcher Gattung sie jedoch angehört, ist nicht auf den ersten Blick klar: einerseits für 

 die Gründung einer neuen Gattung nicht scharf genug charakterisirt, andererseits keiner 

 der bekannten Gattungen ganz ausgesprochen angehörend, besitzt sie Beziehungen zu 

 zweien zugleich (Ariolimax und Hesperarion) und leise Anklänge zu noch anderen 

 Gattungen der eigenthümlichen Familie der Arioniden.^) Es kann dies als ein Beweis 

 dafür gelten, dass wir noch immer nicht in allen Fragen der Systematik und Morpho- 

 logie der Arioniden unterrichtet sind. Versuchen wir nun über die systematische Stel- 

 lung der hier zu behandelnden Schnecke wenigstens einigermassen ins Klare zu 

 kommen. 



Die Gestalt und Grösse des Körpers, sowie die Farbe entspricht ohne Zweifel der 

 Gattung Ariolimax Mörch. oder auch der Gattung Aphallarion Pilsbry et Vanatta oder 

 schliesslich der Gattung Anademis Heyn, (wenigstens der Section Altivagus Cock.), 

 ihrem inneren Baue nach ist unsere Nacktschneckenart jedoch eher ein Hesperarion 

 Simr, (obzwar nicht ohne eine gewisse, vielleicht nicht schwerwiegende Annäherung 

 wieder an Ariolimax). Der Kiefer ist nämlich wie in den beiden zunächst in Frage 

 stehenden Gattungen (Ariolimax und Hesperarion) stark gerippt; die Radula ist nach 

 dem Typus des Genus Hesperarion gebaut; ich sage dies unter Bezugnahme auf die 

 Mittheilung von Simroth (1. c. 1892), der bei Ariolimax eine abweichende 3) Aus- 



^) Ein Oviductretractor (zuweilen in mehrere Bündel aufgelöst) kommt meines Wissens bei 

 einigen Raublungenschnecken (Glandina, Paryphanta) und bei verschiedenen Arioniden i Aphallarion. 

 diese neue Art) vor; Pilsbry et Vanatta (1. c. 1898) halten ihn für eine dem Penisretractor nicht 

 homologe Neubildung der betreffenden Genera und Species. 



^) Die Form mit Rücksicht auf ihr vereinzeltes Vorliegen für den Ausdruck einer individuellen 

 Abweichung zu halten, scheint mir gewagt zu sein; denn erstens entspricht der ganze Bau entschieden 

 einer systematischen Kategorie, und zweitens sind bekanntlich die Grenzen der Individualvariabilität bei 

 Arioniden nicht sehr weit. Das Interesse des hier behandelten Exemplares würde aber selbst durch 

 die Annahme von einer individuellen Abweichung nicht m Abrede zu stellen sein. 



^) Simroth nennt die untersuchte Form Ariolimax californicus var. colu7nbianus (I.e. 1892); 

 nach der Arbeit von Pilsbry et Vanatta (1. c. 1896) sind es aber zwei gute Species. Simroth hat 

 Annalen des k. k. naturhistorischen Hofmuseums, Bd. XV, Heft i, 1900. 7 



