44 



Dr. A. Zahlbruckner. 



die eben jede Polygala mit ungleichliälftig zweilappigen oberen Fetalen, wenn sie 

 gegenständige Blätter hat, als P. oppositifolia bezeichnen. Bequem mag ein solches 

 Vorgehen freilich sein, ob aber damit der Systematik ein Dienst geleistet ist, bleibt 

 sehr fraglich, und gerade in noch wenig erforschten Gebieten darf man mit Schlüssen 

 über die phylogenetischen Beziehungen der einzelnen Formen zu einander, welchen 

 doch durch die Bezeichnung: »Varietät dieser und jener Art« Ausdruck gegeben 

 wird, ja nicht zu voreilig sein. Die zufällige Uebereinstimmung der Blattstellung bei 

 so mannigfacher Verschiedenheit in Blattform und Grösse, Behaarung, Grösse der 

 Blüthen u. s. w., wie sie eben bei den Formen der P. oppositifolia s. 1. zu finden sind, 

 darf noch lange nicht als massgebend betrachtet werden. 



Da leider in der Systematik die Nomenclaturfrage jetzt immer in erster Linie zu 

 berücksichtigen ist, so muss man vor Allem untersuchen, welcher Form der Name P. 

 oppositifolia mit Recht zukommt, und dabei muss man nothwendigerweise zu dem 

 Schlüsse kommen, dass Linne nur die Form vor Augen gehabt haben kann, die 

 Chodat als var. lanceolata bezeichnet hat. Es erhellt dies nicht nur daraus, dass die 

 Form in der Umgebung von Capstadt die vorherrschende ist, sondern auch aus dem 

 Wortlaute von Linne's Diagnose. In Mant. II, pag. 25g steht zu lesen: »Polygala 

 floribus cristatis, basi fruticosa, foliis oppositis ovatis acutis.« Wenige Zeilen tiefer wird 

 nochmals ausdrücklich hervorgehoben: »Folia opposita, sessilia, ovata, acuta, integer- 

 rima, glabra. « Als einziges Synonym führt Linne die P. fruticosa Berg. Gap. an. 

 Wäre Linne's Pflanze mit der von Bergius beschriebenen thatsächlich identisch, 

 wäre nach dem Prioritätsprincipe der Name P. fruticosa Berg, vorzuziehen, da dessen 

 »Descriptio plantarum e Capite Bonae Spei« bereits 1767 erschienen, während Linne's 

 Mantissa II vom Jahre 1771 datirt ist. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Bergius 

 gibt von seiner P. fruticosa eine sehr genaue Beschreibung, worin sich unter Anderem 

 folgende Angaben finden: »Ramiteretes pubescentes, dilute virides . . . Folia opposita, 

 cordato-lanceolata, acuta, unguiculata, breviter pedicellata, frequentia, internodiis 

 longiora, erecta, glabra, dilute viridia.« Linne, der offenbar auf die Blattform sehr 

 grosses Gewicht zu legen schien, da er zweimal dieselbe beschreibt, sagt nichts von 

 »fohis cordato-lanceolatis«, sondern nennt die Blätter stets »ovata, acuta«. Es ist ihm 

 also zweifellos eine andere Pflanze als Bergius vorgelegen, und zwar eine Form, die 

 keine herzförmigen Blätter hatte, sonst hätte er dieses Umstandes sicher erwähnt. Aller- 

 dings war er der Ansicht, dass seine Pflanze mit der des Autors der »Descriptiones« 

 identisch sei, glaubte an einen Irrthum von Seite des Bergius und hebt es darum zwei- 

 mal hervor, dass die Blätter »ovata, acuta« sind. Linne kann demnach keine der so 

 zahlreichen Polygala-Antn mit gegenständigen und herzförmigen Blättern, wie P. 

 tetragona Burch., imbricata m. oder nummularia Burch. unter dem Namen P. oppositi- 

 folia verstanden haben, sondern nur die vorliegende, anscheinend häufigste Form dieser 

 Gruppe, die sich kurz folgendermassen charakterisiren lässt: 



Stengel feinflaumig. Blätter eilanzettlich, an der Basis abgerundet, äusserst kurz 

 gestielt, dunkelgrün, unterseits wenig heller, kahl. Blüthen klein, ca. 10 Mm. lang. 



Ich halte es daher für gerechtfertigt, den jüngeren Namen P. oppositifolia L. für 

 die hier vorliegende Pflanze gelten zu lassen, während der Name P. fruticosa Berg, für 

 eine andere Form dieser Gruppe, vielleicht die von mir als P. imbricata bezeichnete 

 Form, die von der Beschreibung Bergius' nur durch breit herzförmige Blätter, die 

 wohl nicht als cordato-lanceolata bezeichnet werden können, abweicht, Geltung zu 

 behalten hätte. Ich wende den Namen nur wegen der eben erwähnten Abweichung 

 nicht an. 



