io8 



Dr. R. Koechlin. 



Winkeltabelle. 



Zeichen — Symbole 

 der Flächen 



serechnet 



43" 58-4' 



68 0-8 



46 36 



36 54-8 



42 io"4 



21 29*2 



32 4g'6 



3o 3i-6 



14 4i"3 



28 39-5 

 38 377 

 25 40-6 

 41 49-3 



81 0-3 



33 3i 



22 22*3 



43 34*3 



64 i3*9 



29 49"2 

 27 55-8 

 58 i-i 



gemessen 



43° 59- 

 68 4 



46 34 

 36 54 

 42 10 

 21 24 

 32 55 

 3o 29 

 14 41 

 28 40 

 38 38- 



67 28- 



Zahl 



der 



Kanten 



Grenzwerthe 



46°3o-'— 46°36' 



36 51" — 36 54- 



42 8- — 42 12 



21 21 — 21 29 



32 51- — 32 59 



3o 28- — 3o 29- 



14 40 — 14 42* 



80 59 —81 



43 33- — 43 36 



Es erübrigt noch auf einen Umstand aufmerksam zu machen. 

 Tschermak fand bei 100° 7'33°/q Wasserverlust am Hallstätter Material 



8-5 1% ■>■> » » » 



E. Brezina 



Groth 



E. Brezina 



Rath 



E. Brezina 



Groth 



lOO"^ 



108° 



100° 8-88% 

 i33— i36° 9-02% 



i3o° io-o5°/q 

 145—150° 9-5% 



150° I0-I2°/q 



Stass furter 

 Hallstätter 

 Stassfurter 

 Hallstätter 

 Stassfurter 



Aus diesen Zahlen scheint hervorzugehen, dass bei derselben Temperatur der 

 Wasserverlust der Hallstätter Simonyite kleiner ist als jener der Stassfurter Si- 

 monyite. Ob aber auch zwischen den letzteren selbst, nämlich zw^ischen dem Materiale 

 Rath's und dem Groth's, ein solcher Unterschied bestand, lässt sich aus den vorhan- 

 denen Daten leider nicht entnehmen. In Folge dessen kann man auch der Frage, ob 

 zwischen der offenbaren Verschiedenheit der Wasserbindung und der Verschiedenheit 

 der krystallographischen Elemente der einzelnen Simonyitvorkommen ein ursächlicher 

 Zusammenhang bestehe, nicht nähertreten. Doch scheint mir der Hinweis auf diese 

 Frage nicht ganz unwichtig. 



Glauberit. Ein besonderes Interesse dürften die schon oben erwähnten Glauberit- 

 kryställchen deshalb beanspruchen, weil durch sie nunmehr der Glauberit für Hall- 



