2i8 ^- Braun. 



1899. Plagiorchis lima Luhe, Z. Kenntn. einig. Distomen (Zool. Anz., XXII, pag. 53o). 

 1899. Lepoderma (?) lima Looss, Weit. Beitr. z. Kenntn. d. Tremat.-Fauna Aeg. (Zool. Jahrb., Syst. 

 Abth. XII, pag. 590). 

 Trotzdem diese Art bereits seit 1780 bekannt und wiederliolt untersucht ist, fehlt 

 noch immer eine ausreichende Beschreibung, respective gute Abbildung; daher kommt 

 es, dass Looss, der die Art nicht selbst untersucht hat, sie nur mit Reserve zu Lepo- 

 derma stellt, während Luhe auf Grund eigener Erfahrungen für Dist. lima und einige 

 andere Arten die Gattung Plagiorchis aufstellt, mit welcher Lepoderma zusammenfällt. 



1. Grösse. Die Art erreicht g Mm. (Creplin), bleibt jedoch in der Regel kleiner 



(4 7 Mm.); noch kleinere Exemplare, die natürlich gelegentlich auch gefunden werden, 



sind gewiss noch nicht geschlechtsreif. Die Angabe bei van Beneden, dass Dist. lima 

 2 Mm. an Länge erreicht, muss auf einem Druckfehler beruhen. Die Breite ist ver- 

 schieden je nach der Grösse der Thiere, ihrer Contraction und der Körperstelle, an der 

 gemessen wird; als Maximum kann etwa o-g Mm. gelten. 



2. Gestalt. Die Thiere sind frisch ganz platt (Creplin), quellen aber leicht in 

 Wasser auf; die Seitenränder sind zugeschärft und convergiren weniger nach vorne als 

 nach hinten; der Körper ist vorne ziemlich abgestutzt oder wie hinten verschmächtigt 

 (Rudolphi). Die meisten conservirten Exemplare, die ich gesehen habe, sind etwas 

 nach einer Seite gekrümmt. 



3. Cuticula. An den meisten conservirten Exemplaren fehlt die Cuticula ganz 

 oder ist nur an einzelnen Stellen vorhanden; es stimmt dies mit den Erfahrungen, 

 welche Mehlis gemacht hat: die Cuticula löst sich bei Thieren, die im Wasser gelegen 

 haben oder mit Pinseln behandelt worden sind, sehr leicht ab, trotzdem sie verhältniss- 

 mässig dick ist (o'oog Mm.). Ebenso leicht hinfällig ist die von Rudolphi zuerst ge- 

 sehene Bestachelung, welche Creplin vermisste.^) Nach Mehlis stehen die Stacheln 

 in regelmässigen dichten Reihen im Quincunx, sind auf dem Rücken etwas stärker als 

 auf dem Bauche und verschwinden nach hinten zu allmälig, d. h. sie werden kleiner 

 und stehen weniger dicht, bis sie ganz fehlen; ihre Gestalt ist kegelförmig, sie sind etwa 

 dreimal so lang als an der Basis dick (Mehlis). Das letztere finde ich bestätigt, dagegen 

 erscheinen sie mir als ziemlich platte, am freien Ende dünnere, an der Basis verdickte, 

 langgestreckte Körper, deren Querschnitt nicht, wie Mehlis will, ein Kreis, sondern 

 ein kurzer Stab ist; ihre Länge beträgt 0014— 0-0228 Mm., ihre Breite an der Basis 

 o-oog Mm., am freien Ende etwas weniger. Van ßeneden hat offenbar die Stacheln 

 auch gesehen, aber auf der auch sonst verunglückten Zeichnung (Fig. 4) erscheinen 

 sie als kleine Höcker, die in weiten Querreihen den ganzen Körper bedecken, während 

 sie nach dem Text am Hinterrande fehlen sollen.-) 



4. Saugorgane. Schon auf den Abbildungen bei Müller und Goeze sind die 

 ziemlich naheliegenden Saugnäpfe angegeben; etwa ein Fünftel der Körperlänge trennt 

 sie von einander (Mehlis). Beide sind dickwandig, der vordere meist etwas in die 

 Länge gestreckt, der hintere beinahe kreisrund. Wie bereits Rudolphi bemerkte und 

 Mehlis bestätigte, ist der Eingang in den Mundsaugnapf längsgestellt, mehr oder 

 weniger eng, der in den Bauchsaugnapf dagegen rund. Die Saugnäpfe sind ungefähr 

 gleich gross; Rudolph! gibt den ßauchsaugnapf als etwas, Dujardin als erheblich 

 grösser, andere Autoren (Mehlis, v. Linstow, Luhe) als etwas kleiner an; L instow 



An einigen Exemplaren, die Creplin gesammelt hat, war jedoch die Bestachelung deutlich. 



^) Trotzdem der Autor gegen Dujardin als flüchtigen Beobachter polemisirt und die Noth- 

 wendigkeit oft wiederholter und vergleichender Untersuchungen betont, kommt er selbst diesen An- 

 forderungen nicht immer nach. 



