222 



M. Braun. 



stomiim Mehl, verkannt hat und daher zur Aufstellung einer besonderen Art (Bist, 

 ascidioides) gekommen ist. 



Was endlich v. Linstow anlangt, so unterliegt es mir keinem Zweifel, dass der 

 Autor durch die langgestreckte Form und den eigenthümlich zusammengelegten Mund- 

 sauf^napf seiner Exemplare beeinflusst worden ist; diese hielt er für Dist. chilostomwn, 

 die kleineren, in Wirklichkeit contrahirten Exemplare mit einem von dem gewöhn- 

 lichen Verhalten nur durch die Form der Eingangsöffnung sich unterscheidenden 

 Mundsaugnapf für Dist. ascidioides v. Ben. Ich verdanke Herrn v. Linstow die Mög- 

 lichkeit, beide Formen untersuchen zu können; andere Unterschiede als die durch ver- 

 schiedene Contraction sich ergebenden kann ich nicht finden. Mehlis macht selbst 

 schon darauf aufmerksam, dass Dist. chilostomiim nicht nur eiförmig erscheint, son- 

 dern sein Vorderende in Form einer Handhabe vorstrecken kann. Nun gibt freilich 

 V. Linstow an anderer Stelle (1894) an, Dist. chilostomiim besitze einen langen Oeso- 

 phagus und kurze Darmschenkel, Dist. ascidioides dagegen keinen Oesophagus und 

 lange Darmschenkel. Beides ist jedoch nicht richtig, wie Looss (1899) bemerkt: der 

 Oesophagus streckt sich bei Streckung des Vorderendes und ist dann lang; bei der 

 Contraction verkürzt und schlängelt er sich in dorsoventraler Richtung und scheint 

 dann zu fehlen; die Darmschenkel bleiben hierbei so gut wie unberührt, d.h. sie sind 

 in beiden Fällen kurz; die gegentheilige Angabe v. Linstow's muss auf einem Irrthum 

 beruhen, der um so leichter eintreten kann, als das Hinterende der Darmschenkel über- 

 haupt und bei contrahirten Exemplaren besonders schwer zu erkennen ist. 



Dazu kommt nun ferner, dass Dist. chilostomuiyi gewissermassen aus der Literatur 

 verschwindet; neuere Arbeiten (von der von v. Linstow abgesehen) sprechen immer 

 von Dist. ascidioides, ältere von Dist. chilnstnmum. So lauten aber auch die Bestim- 

 mungen an dem Sammlungsmaterial; stammen diese aus älterer Zeit, so ist Dist. chilo- 

 stomiim, anderen Falles Dist. ascidioides diagnosticirt worden. 



Dies Alles muss demnach dazu führen, Dist. ascidioides v. Ben. für synonym zu 

 Dist. chilostomiim Mehl, anzusehen. 



Wenn das Mitgetheilte noch nicht überzeugend ist, so kann ich schliesslich noch 

 berichten, dass auch die Typen von Dist. chilostomum Mehl, sich in nichts von dem 

 unterscheiden, was in neuerer Zeit — seit van Beneden iSyS — Dist. ascidioides ge- 

 nannt wird. Das Vorstehende war bereits geschrieben, als ich durch Herrn Geheimrath 

 Prof. Dr. Ehlers die in Göttingen aufbewahrten Typen der in Rede stehenden Art aus 

 der Mchlis'schen Sammlung erhielt und mich durch Untersuchung derselben von der 

 Richtigkeit meiner Ansicht überzeugte. Die Exemplare stammten aus Vespertilio mysta- 

 cinus und Vesp. Nattereri (aus Clausthal); die meisten waren von eiförmiger Gestalt, 

 namentlich dorsal gewölbt, Vorderende abgerundet, Hinterende zugespitzt; Mundsaug- 

 napf gross, mit längsgestelltem Eingang, seine Ränder klaffend oder mehr genähert 

 oder auch übereinander geschoben; Bauchsaiignapf erheblich kleiner, kreisrund; vor 

 ihm jederseits die Dotterstöcke, hinter ihm zu den Seiten die Hoden; die hintere Körper- 

 hälfte vom Uterus erfüllt. Andere Exemplare waren stark gestreckt, woran die Dotter- 

 stöcke allerdings participiren, aber nicht in so starkem Masse, wie man erwarten sollte, 

 d. h. diese Organe lassen dann das Vorderende frei und reichen nicht mehr bis zum 

 Mundsaugnapf, den sie auch im contrahirten Zustande nicht immer erreichen. Die 

 Haut war bei allen Exemplaren glatt. 



Demnach dürfte es wohl keinem Zweifel mehr begegnen, wenn ich behaupte, dass 

 van Beneden das Mehlis'sche Dist. chilosto7num als Dist. ascidioides n. sp. beschrie- 

 ben hat. 



