ANNALES, XLVII (l912). 85 



qui borde le canal terminal reste toujours aussi saillant ; il doit per- 

 sister seul sur le dernier tour de la coquille. 



Cerilhium Biiarii, Rutot et Van den Broeck (^), est établi, comme 

 on l'a vu plus haut, sur l'empreinte externe d'un fragment de coquille 

 et sur le moule interne d'un tour. L'ornementation de l'empreinte est 

 identique à celle du Campanile du Tuffeau de Giply, qui vient d'être 

 décrit. Le moule interne a une section quadrangulaire; il porte 

 l'impression des deux plis columellaires, du pli intermédiaire et du 

 pli pariétal; il correspond exactement à l'avant-dernier tour de 

 l'échantillon du Tuffeau de Giply (pi. 1, fig. 2, en a). 



Cerithium Corneti, Rutot et Van den Broeck (^), a pour types deux 

 tours de moules internes. Le plus grand de ces tours (fig. 2rt de 

 MM. Rutot et Van den Broeck) a aussi une section quadrangulaire, 

 mais le côté correspondant à la base du tour est plus relevé que dans 

 le moule interne attribué par MM. Rutot et Van den Broeck à 

 €. Briarli, ce qui donne à cette base une forme moins déprimée. 

 De plus, l'empreinte du pli columellaire qui borde le canal terminal 

 €st seule bien marquée; le second pli columellaire ne laisse plus 

 qu'une très faible trace. Ce tour paraît être le dernier du moule 

 interne de C. Briarti. 



Quant au second tour (fig. 2Z? de MM. Rutot et Van den Broeck), 

 il se distingue du précédent par la forme ovalaire de sa section ; 

 il appartient sans doute à une seconde espèce, qui ne m'est connue 

 que par quelques empreintes externes, incomplètes, et par des moules 

 internes. Cette seconde espèce, à laquelle on pourra réserver le nom 

 de C. Corneti, difïîère nettement de C. Briarti par sa forme plus 

 régulièrement conique, par ses tours plus élevés et plus convexes, 

 et enfin par son ornementation plus effacée. 



Comme on le sait, les Campanile ont été distraits du genre Ceri^ 

 thium, à titre de sous-genre, par Bayle {^). Ils forment un groupe 

 naturel, que la plupart des auteurs érigent aujourd'hui en genre. 



Le type de Campanile n'est pas explicitement indiqué par Bayle, 

 mais, comme l'a fait remarquer M* Boussac, dans un travail tout 



C) A. Rutot et E. Van den Broeck, loc. cit., p. 122, pi. III, fig. la-c. 

 (2) A. Rutot et E. Van den Broeck. loc. cit., p. 1-22. pi. III, fig. 2a-b. 

 (3j Bayle, in P. Fischer, Manuel de Conchyliologie et de Paléontologie 

 conchyliologique, p. 680. 



