34 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



(toujours artificielle) soit tracée ici ou là. L'important est précisément 

 que la limite soit douteuse et difficile à tracer; la netteté des coupes 

 est en proportion de noire ignorance; une série évolutive bien gra- 

 duée est continue et homogène. 



J'ai soulevé dans notre Société, en 1903, une discussion sur la 

 position des Cténophores et j'avais aussi conclu en faveur de la théo- 

 rie de Lang. J'avais signalé que la larve de Mûller des Polyclades, 

 avec ses singuliers appendices, peut être dérivée directement d'un 

 Cténophore lobé, les appendices étant les lobes et les auricules et non 

 la série des palettes natatoires. J'avais insisté sur le fait que les rela- 

 tions s'établissaient ainsi avec le groupe supérieur des Cténophores, 

 ce qui déterminait la direction de l'évolution, du Cténophore vers le 

 Polyclade, et non en sens inverse comme le pensait Ed. van Beneden. 

 J'avoue avoir été très content de ce travail, parce qu'il donnait une 

 solution satisfaisante d'un problème des plus importants. 



MoRTENSEN ne partage pas la bonne opinion que j'ai de moi-même. 

 Il se borne à dire que cette discussion « peut être mentionnée briè- 

 vement » et, en effet, son exposé ne laisse rien à désirer sous le rap- 

 port de la brièveté. C'est que ces communications sont « principale- 

 ment spéculatives, n'apportant aucun fait nouveau ». C'est la chanson 

 connue ; nous l'avons entendue souvent et en dernier lieu au sujet 

 d'une discussion tout à fait analogue sur les Éponges. Mais pour les 

 Cténophores, comme pour les Éponges, ces spéculations sont arrivées 

 à la conclusion déclarée vraie aujourd'hui, dix ans plus tôt, et cela, 

 uniquement par une interprétation plus rationnelle des faits connus 

 alors. Pour moi, ces faits étaient suffisants; s'ils ne l'étaient pas pour 

 les autres, cela prouve uniquement que j'ai été plus perspicace que 

 les zoologistes de profession et même que les spécialistes. Quand des 

 considérations nouvelles sont émises sur les faits anciens, il s'agit 

 uniquement de voir si ces considérations sont justes et cette question 

 est absolument indépendante de n'importe quelle recherche originale. 

 Cela est de la logique élémentaire et un homme du grand bon sens 

 de MoRTENSEN devrait le comprendre. 



L'homologation des appendices larvaires des Polyclades avec les 

 lobes des Cténophores est retenue et acceptée par Moktensen ; dans 

 une note, il déclare que c'était « une idée heureuse, constituant un 

 pas important dans la bonne voie ». Mais l'homologation des appen- 

 dices latéraux avec les auricules serait inadmissible. « A cette époque, 

 toutefois, cela pouvait ne pas sembler si improbable, quoiqu'il soit 



