ANNALES, XLVII (l912). 33 



rellemenî, Mortensen ne peut apporter sur ces organismes rares ou 

 uniques, des recherches originales ; il ne peut que proposer d'autres 

 interprétations; mais il est guidé par un remarquable bon sens. 

 L'exemple des conduits génitaux est typique; on pourrait en citer 

 beaucoup d'autres. L'étrange Dogielia serait tout simplement la 

 partie endodermique d'un Cténophore, dépouillé de son mésoderme. 

 WiLLEY a décrit une Heteroplana absolument aberrante pour les axes 

 de symétrie; ce serait une Planaire ayant perdu environ une moitié, 

 peut-être par un coup de dent. Notre confrère Schouteden a intro- 

 duit une « Pseudocœloplana » caractérisée par des nématocytes, 

 alors que Cœloplana aurait les colloblastes typiques des Gténo- 

 phores; Mortensen montre qu'il y a là une méprise, causée par 

 une rédaction ambiguë de Abbott, le dernier auteur ayant décrit 

 cette forme. 



Les discussions sur Hydroctena ont été parfois confuses. Mortensen 

 fait de l'animal une Narcoméduse, qui présente quelques-unes des 

 particularités des Cténophores, mais pas toutes les particularités 

 et c'est même le plus grand nombre qui manquent. Gela ne semble 

 pas une raison pour lui dénier sa signification; au contraire, le 

 propre des formes de transition est précisément d'être de style com- 

 posite. 



La « Valdivia » a ramené une forme des grands fonds Batliij- 

 ctena avec des lobes comme une jeune Tjalfîella et des canaux bran- 

 chus dans la paroi du corps. Mortensen la dérive directement des 

 Cydippides simples non lobés, et en fait dériver, d'un côté les formes 

 rampantes et la sessile, comme groupe des Platycténides et de l'autre 

 les Lobés. 



14. — Pluiîogénie. 



Sous ce titre, l'auteur discute surtout les relations avec les Poly- 

 clades; la théorie de Selenka et de Lang (1881-1882) dérivant les 

 Polyclades des Cténophores, après un succès d'enthousiasme, avait 

 été fortement dépréciée; l'auteur s'y rallie complètement; c'est bien 

 le passage d'un organisme radiaire à la symétrie bilatérale; les Cté- 

 nophores ont moins de ressemblance avec les Cœlentérés qu'avec les 

 Platodes et devraient être groupés avec ces derniers. J'estime qu'il y 

 a là un peu d'exagération; mais ce plus ou moins est affaire d'appré- 

 ciation individuelle et il est, en somme, assez indifférent que la limite 



Xnn. Soc. Zool. et Malac. Belg., t. XLVII. 3 



