ANNALES, XLVII (1912). 41 



TENSEN à m'attribuer une opinion plus ferme que ce n'est en réalité 

 le cas. 



Une question délicate, entre toutes c'est la détermination des fonc- 

 tions sensorielles chez les ainmaux inférieurs; on est réduit à des 

 conjectures. C'en est une que le rôle respiratoire des cavités paragé- 

 nitales; c'en est une aussi que leur rôle sensoriel. Dans ce dernier 

 cas, elles viendraient supplémenter le statocyste. On attribue à des 

 traînées de cils chez les Gténophores normaux un rôle nerveux, mais 

 plutôt de transmission que de réception. L'argument important à mes 

 yeux est la fréquence, si pas la généralité d'invagination de ce genre 

 chez tous les Endoariens et où un rôle sensoriel est peu probable. La 

 différence des cils pour les cellules du fond est indéniable, mais les 

 cellules ciliées ne montrent rien de sensoriel; elles pourraient tout 

 aussi bien servir au renouvellement de l'eau, la région à épithelium 

 bas étant réservée pour l'osmose. 



La partie de loin la plus intéressante de la communication actuelle 

 de M. MoRTEissEN se rapporte aux rapports entre Gténophores et 

 Polyclades ; l'auteur a eu soin de signaler dans son grand mémoire 

 qu'il allait à rencontre des idées régnantes en revenant à la théorie 

 de Selenka et de Lang. Ces auteurs avaient donné cette filiation en 

 termes assez généraux; Lang a pris d'abord comme Polyclade pri- 

 mitif le groupe à bouche postérieure; puis il a changé d'avis en 

 faveur du groupe à bouche centrale. Le point d'attache du côté cténo- 

 phore était resté dans le vague. Dans mon travail de 1903, j'ai 

 indiqué les Gténophores lobés; dans son mémoire de 1912, M. Mor- 

 tensen indique les Platycténides. Les deux opinions sont basées sur 

 des interprétations différentes de la même structure : les appendices 

 larvaires des Polyclades (larve de Miiller). G'est donc avec raison 

 que MoRTENSEN y voit le point essentiel, qui mérite un examen un peu 

 plusapprondi. 



Je rappellerai brièvement mon interprétation. Dans la larve poly- 

 clade, le lobe au-dessus de la bouche et le premier latéral de chaque 

 côté dérivent d'un des lobes cténophores ; les deux appendices sui- 

 vants sont les auricules ; l'appendice postérieur est l'autre lobe cténo- 

 pliore. Pour Mortensen, l'appendice sus-bucal représente à lui seul 

 un lobe et tous les autres appendices sont l'autre bbe cténophore, 

 évolué et compliqué. Il n'y a pas à tenir compte des auricules, car 



Ann. Soc. Zool. et Malacol. Belg., t. XLVII. 4 



