— 11 — 



l'échantillon n° 2406, je pense que cette étroitesse ne 

 permet pas de supposer qu'ils ont été traversés par 

 le pédoncule du fruit (1). Ils représentent donc 

 autre chose qu'une collerette staminale. J'ajoute 

 que la terminaison supérieure de leurs lobes, bien 

 visible surtout dans la figure 3, PI. 246, est très 

 différente de celle des collerettes staminales décrites 

 par WiELAND. Au contraire leur fine et abondante 

 nervation correspond plutôt à une organisation en 

 rapport avec celle de la a couronne vasculaire » 

 terminale de l'échantillon n° 2406. 



Je crois donc encore aujourd'hui que le sommet 

 du fruit du W. gigas a porté un appareil plus ou 

 moins dilaté. 



Toutefois il se peut que parmi les appareils con- 

 sidérés comme organes infundibuliformes et rapportés 

 au W. g'ujcis, il y en ait de deux sortes, les uns, à 

 cicatrice d'attache plus large, représentant des colle- 

 rettes staminales sous-jacentes au cône femelle, les 

 autres qui bien réellement auraient été des appareils 

 portés à son sommet. 



rf) Enfin, il semble probable que parmi les empreintes 

 rapportées au W. gigas, il y en a qui appartiennent 

 à d'autres espèces. Peut-être même serait-ce le cas 

 de l'échantillon n° 2406 dont les« mamelons» de la 

 région « chagrinée» paraissent être plus larges que 

 ne le sont d'ordinaire les sommets des écailles inter- 



(1) C'est ce que m'a également permis de constater ua nouvel 

 examen que j'ai fait des « carpellary dise » déposas au Muséum de 

 Paris. Toujours leur cicatrice d'attache est réellement très étroite. 



