— 10 — 



une « cicatrice M composée delà « pointe conique » et 

 de son « ressaut » basilaire,et à peu près certain que 

 cette cicatrice porte l'empreinte d'une « couronne 

 vasculaire » comportant un grand nombre de petits 

 cordons. Il ne semble donc pas possible de nier que 

 cette extrémité ait supporté un appareil terminal 

 actuellement tombé. J'ajoute que cetorgane devait être 

 d'assez grande taille puisque sa base est bien vascu- 

 larisée. 



Peut-être cet appareil était-il ce que Williamson 

 a dénommé «corona». Mais peut-être, plutôt, était- 

 il plus grand et infundibuliforme, tel, on un mot, 

 que je l'ai supposé ? 



Je sais bien que Wieland, a donné de sérieux 

 arguments pour démontrer que certains des « cas- 

 pellary disk » de Williamson auxquels j'avais 

 assimilé mon appareil infundibuliforme n'étaient 

 problablement en réalité qu'une collerette staminale 

 et que par suite ils n'étaient pas insérés au sommet 

 du cône femelle mais à sa base. 



Il ne faut cependant pas oublier que, d'autre part, de 

 Saporta dans ses Plantes Jurassiques, vol. IV, a 

 figuré sous le n° 2 de la PI. 246 un réceptacle conique 

 de fruit du W. (llffas et qu'à son sommet celui-ci 

 porte la base ai' un appareil terminal dilaté au- 

 dessus d'un étranglement qui marque la limite 

 supérieure d'un manchon séminifère. En outre, 

 parmi les « appareils infundibuliformes » décrits et 

 figurés parDESAPORTA comme ayant été trouvés avec 

 les fruits du W.gigas, ceux de lafig.3, PI. 246, et des 

 fig. 1 et 2, PI. 247 ont des cicatrices d'attache très étroi- 

 tes. Or, pour les raisons déjà invoquées à propos de 



