— 7 — 



ainsi que plus bas perpendiculaires à la surface du 

 réceptacle, cessant également d'hypertrophier leurs 

 extrémités libres, s'inclinaient progressivement, puis 

 s'allongeaient sur le sommet de ce réceptacle. La ter- 

 minaison supérieure de ce dernier aurait été elle- 

 même représentée par la « petite pointe conique ». 

 Quant au petit « ressaut » qui entoure la base de cette 

 pointe conique, il ne serait autre que le bord d'une 

 cicatrice produite par la chute « d'un organe termi- 

 nal probablement normalement caduc », désigné 



antérieurement sous le nom de « carpellary dise » 

 par WiLLiAMSON (1) et qui recouvrait complètement 

 le sommet du réceptacle. Du reste, pour moi, ce 

 (( carpellary dise » que j'appelais appareil infimdi- 

 buliforme en raison de sa forme en entormoir , 

 n'avait jamais porté de graines (2) ainsi que le croyait 

 WiLLiAMSON. Il servait simplement à protéger la fructi- 

 fication à la façon d'un parapluie et était constitué par 

 la coalescence de 20 à 21 des bractées stériles supé- 

 rieures du manchon séminifère ; c'était la nervure 

 médiane de leurs bases qu'auraient représentée les 

 (( crêtes en roue » signalées plus haut. 



Opinion de Wieland. 



D'après l'interprétation de Wieland le moule 

 n" 2406 ne se serait pas formé sur l'extrémité supé- 



(i) WiLLiAMSON W. C. Contribution to Ihe hislory of Zamia 

 gigasL. andH. (Trans. of theLin t. Soc.of London, Vol. xxvi, )870). 



(2) J'ai en effet montré que, dans la fructification du W. gigas, 

 le manchon circumréceptaculaire queTon considérait habituellement 

 comme appareil mâle, était en réalité séminifère. C'est donc laque 

 se trouvaient les graines. 



