242 



res et du bord interne des maxillaires dans la région 

 nasale donne à l'orifice antérieure des narines un 

 contour plus rapproché de ce que montre Balœnop- 

 tera phy sains. 



Si au contraire nous comparons le crâne du Balae- 

 noptèie d'Isigny à ceux de jeunes Balœnopleraphy- 

 salus l'accord est plus complet; malheureusement 

 je n'ai pas trouvé dans la littérature de mensurations 

 précises de très jeunes sujets. Tous, même les moin- 

 dres, les seuls que nous ayons à considérer, ont des 

 dimensions bien supérieures au nôtre. C'est regret- 

 table, car en général dans la première période de 

 l'existence les caractères évoluent avec rapidité. Les 

 faibles différences observées entre notre Balœnoptère 

 et ceux que nous allons en rapprocher pouvant être 

 mises précisément au compte d'une différence d'âge 

 appréciable, il en résultequ'il appartient bien comme 

 on l'a d'ailleurs pensé jusqu'ici, à l'espèce Balœ- 

 noptera physahis. Le tableau suivant le démontr*^. 



Les chiffres de ce tableau appellent une remarque. 



L'un des caractères souvent invoqués pour séparer 

 ZJate/to/j/era/^/ty.sa/^/.sdeses congénères estemprunté 

 à la forme des expansions orbitaires des frontaux qui 

 dans cette espèce sont étroites à leur extrémité dis- 

 taie. Le tableau précédent montre que le caractère 

 s'accentue avec l'âge (1). Il semble même ne pas 



(1) On aurait pu ajouter à ce tableau le jeune Balaenoptera phy- 

 %alus d'Utrecht cité par Flower (Proc. Zoo'. Soc, London, 1864), 

 et pour lequel il est dit, p. 410-411 : « The orbital plate of the 

 « frontal ressembles in its gênerai form that of PhysaLus antiquorum, 

 « but is ratherless narrowed externally» (11 '/o ^^ la longueur totale 

 du crâne. Celle-ci est de 2-98). 



