- 230 ^ 



Les dianjnoses en sont particulièrement impré- 

 cises. On ne doit pas en être surpris. Ainsi que le 

 dit justement True (l) la question se pose de savoir 

 si Linné a vu lui-même les grands Cétacés dont il 

 parle. En dehors d'un foetus, les Musées dont il avait 

 l'accès ne semblent pas en avoir contenu. D'autre 

 part ses descriptions sont simplement empruntées à 

 des auteurs antérieurs, plus ou moins bien rensei- 

 gnés, Rondelet (2), Martens (3), Willoughby (4), 

 Ray (5), Artedi (6), les derniers ayant de leur côté 

 largement puisé dans Sibbald (7). On comprend que 

 d'une telle compilation, alors qu'il s'agissait précisé- 

 ment d'animaux aussi mal connus que l'étaient à 

 l'époque les Mysticètes, ne pouvait résulter d'œuvre 

 définitive. 



C'est donc un problème insoluble que de chercher 

 à appliquer avec certitude les déterminations lin- 

 néennes aux espèces actuellement bien définies, 

 aussi ces déterminations ont-elles été souvent 

 employées dans des sens très différents. Cependant, 

 à la longue, au moins pour deux espèces, l'accord 

 semblait être définitivement établi. Accord basé sur 

 l'usage d'ailleurs, plus que sur toute autre raison. Les 

 déterminations spécifiques linnéennes Mysticetus et 

 Musculua étaient réservées, la première à la Baleine 



(1) Tbue, Pror. U. S. Nation., Mas., 1899. 



(2) RoNDELKT, De Piscibus marinus, 1.554. 



(3) Marte.ns, Spilzbergische undGrœnlandische Reise , 1675. 



(4) Willoughby, Ilùtoria Piscium, 1686. 



(5) Ray, Synopsis melhodica Piscium, 1713. 



(6) Artedi, Gênera Piscium, 1738. 



(7) Sibbald, Phalainogia nova, 1642. 



