40 Heinrich Ritter v. Wielowieyski : 



schienen ist, verdienen hier schon aus dem Grunde etwas ein- 

 gehender besprochen zu werden, als es mir in vorhergehenden 

 Arbeiten nicht vergönnt war, auf dieselben zu reflektieren. 



Bei der Beschreibung der Endkammer von BMzotrogios solstitialis 

 und Hijdrophüus piceus kommt Korschelt teilweise zu ähnlichen 

 Resultaten wie diejenigen, die von mir unabhängig an Cantharis 

 und Melolontha erzielt wurden, teilweise aber zu solchen, die mit 

 meiner Auffassung nicht übereinstimmen. 



Daß die bekannte Ooblastentheorie Wills auch an . diesen 

 Objekten von Korschelt nicht bestätigt werden konnte, war 

 wohl schon aus den Tatsachen vorauszusehen, welche ich gegen- 

 über Will an Pyrrhocoris festgestellt hatte. Ebenso stimme ich mit 

 Korschelt in der Erkenntnis überein. daß die Keimzellen am 

 Grunde der Endkammer, unterhalb der großkernigen Endkammerzellen 

 ihren Ursprung haben und dort in die jungen Eizellen übergehen. 



Im Gegensatze zu ihm stehe ich aber punkto seiner Auf- 

 fassung, die er hauptsächlich bei Hydrophilus kundgibt, daß das 

 Keimlager ebenso auch nach oben zu neue Endkammerzellen zu er- 

 zeugen in der Lage ist, was mit der von ihm ausgesprochenen Meinung 

 im Zusammenhang steht, daß die Endkammerzellen im Dienste der 

 Dotterbildung einer Auflösung unterliegen, wie er es bei den He- 

 mipteren nachgewiesen zu haben glaubte. 



Nachdem ich aber oben mit Evidenz den Dotterbildungs- 

 vorgang bei den Hemipteren ganz anders dargestellt habe und die 

 Auflösung der Dotterzellen während ihrer Tätigkeit geradezu aus- 

 schließe, muß auch hier die diesbezügliche Darstellung einer Revision 

 unterliegen. Wohl stehen diesem Autor die interessanten, in der 

 Endkammer des Hydrophilus entdeckten „freien protoplasmatischen 

 Räume" (seine Fig. 64, 71) zur Begründung seiner Anschauung zu 

 Diensten, in denen Auflösungsstadien der Endkammerkerne vor- 

 kommen sollen, was alles von ihm mit den an Hemipteren er- 

 haltenen Resultaten identifiziert wird. Nachdem nun aber gerade 

 diese histologischen Details in meinen Präparaten vollkommen anders 

 auftreten, kann ich (bei Mangel eigener eingehender Untersuchungen 

 bezüglich Hydrophilus) im besten Falle an eine spezifische Er- 

 scheinung — eine Ausnahme — denken , welche teilweise schon 

 dadurch angezweifelt werden kann, als der auf Fig. 68 des Ver- 

 fassers dargestellte Längsschnitt von einem etwaigen Auflösungs- 

 raume der Endkammer auch nicht eine Spur bemerken läßt. 



Meine neuesten Untersuchungen führen mich nun wieder zu 

 denjenigen Behauptungen zurück, die ich 1. c. über den Bau und 



