194 l'aolo Dtìllii Valle 



ligure. ^) Anzi ijnasi io sarei indotto a dubitare clie lo stesso au- 

 tore non abbia capito bene nemmeno lui il processo che voleva 

 descrivere. 



È bene fermare l'attenzione anche su di un altro aspetto del 

 fenomeno dell' adesione in questo momento. Fino ad ora , come 

 abbiamo mostrato, ciò che è avvenuto è stata un'adesione della parte 

 dorsale dei branchiomeri postioidei con la parete laterale dell'ad- 

 dome. Se consideriamo ciò che invece resta ancora da aderire, ve- 

 dremo, dal paragone con gli stadii precedenti studiati, che si tratta 

 del margine caudale della plica opercolare late ro- ventrale che forse 

 morfologicamente dovrebbe essere considerata come il margine 

 ventrale della parte cutanea del branchiomero ioideo . benché di 

 ciò si possa anche dubitare , come abbiamo visto a p. 187. Non 

 si può dire che non si tratti di cose abbastanza eterogenee , ep- 

 pure osserviamo proprio in questo stadio che nulla assolutamente 

 indica questa diversità di natura dei due segmenti del margine 

 rostrale del processo opercolare; e l'arco di raccordameuto fra la 

 parete addominale e la parete laterale del capo è, iu qnesto mo- 

 mento di passaggio egualmente regolare come lo era negli stadii 

 precedenti e come lo sarà in seguito . quando l'adesione procede 

 fra tessuti di valore morfologico costante. Questo fatto, dovuto al- 

 l'identità e continuità dei fattori morfogenetici in tutta la regione, 

 ha molto contribuito a non far riconoscere tinora la partecipazione 

 postioidea alla formazione opercolare. 



Fin dal 1738 Swammerdam l'p. 818) aveva notata che la pelle del 

 corpo circondava e ricopriva nella Rana prima il lato destro e poi 

 il sinistro. Lo stesso confermò Rusconi ("26 p. 15) ed anche vox 

 Baer ('28 p. 2*28), e del resto è cosa della più semplice osserva- 

 zione, anche ad occhio nudo. 



Non può quindi non fare meraviglia il fatto di vedere dare 

 da numerosi autori descrizioni del fenomeno per dei Levogirinidi, 

 completamente diverse da quanto io ho costantemente osservato. 

 Non parlerò della descrizione di Huschke ("26 p. 616), secondo 

 la quale l'apertura branchiale (quale?) si apre, poi si chiude, poi 



*) L' errore fondamentale, secondo me, è da ricercare nel fatto che Naue ha 

 descritto come due cose distinte un « wallartiges Gebilde » ed una « hintere Rand- ■ 

 erhebuug » che invece non ne costituiscono probabilmente che una s )la. e pro- 

 priamente y^Liella stessa descritta da VON Baer testé analizzata. 



