Ili; Fr. Sav. Monticelli 



P. graecense sospettata da Hallez; sospetto che, d'altra parte, 

 non mi pare, allo sialo, consenta la conclusione che ne deri- 

 verebbe che, cioè, entrambe siano, perciò, da considerarsi riferi- 

 bili al P. clepsinoides Dugès. Né, pur ammettendo le conclusioni 

 restrittive dell'HALLEz, ini riesce di trovare i termini di para- 

 gone che permettano di riferire ad una piuttosto che, all'altra 

 delle «Ine sole specie ammesse dall' Hallez , in base ai riferi- 

 menti di cui sopra, il Nemerteo del Sebeto. Forma che appunto, 

 per non essere riuscito ad identificare con alcuna di cpielle note, 

 le caratteristiche delle quali sono tutte così labili, ho creduto 

 di potei - distinguere dalle altre finora conosciute. Perchè, come 

 innanzi ho rilevato, esso non differisce dalle altre specie più di 

 ([nello che queste differiscono tra loro, pur ritenendo che tutte 

 possano ridursi a due solamente. 



D'altronde a me non pare che le diagnosi di Dugès, prese 

 per base da Hallez siano tali da permettere incondizionata- 

 mente di giungere alle restrittive conclusióni di questo A.: che, 

 anzi , penso che la forma del Sebeto valga come argomento 

 per infirmarle e metto innanzi la deduzione, che mi suggeri- 

 rebbe l'esame fatto della questione, che, cioè, se la discussione 

 dell'HALLEz non permette accettare la identità delle due forme 

 / } . graecense e P. Eilhardi, essa tanto meno autorizza a rite- 

 nere queste riferibili a P. clepsinoides, né tampoco ad elimi" 

 naie, come sinonimo del P. liunbricoideiim, il P. lacustre Dr- 



PLESSIS. 



Cosicché riepilogando le deduzioni che le considerazioni 

 premesse mi inducono a trarre, nel novero delle forme europee 

 del genere Prosterna, da ritenersi specificamente distinte, dovreb- 

 bero a mio avviso essere accolte le seguenti: 



1. Prostoma lumbricoideum Dugès (1828) 

 2 clepsìnoides Dugès (1830) 



'A. „ lacustre DuPLESSlS (1882) 



1 graccenc Bòmhing (1892) 



5. Eilhardi Montgomery (1894) 



6. sebethis Montichi. li (1910) 



cioè precisamente le sei specie, risultanti dalla semplice inda- 

 gine bibliografica, che ho innanzi enumerate, e dalle quali ho 



preso le mosse per questa disamina critica. 



