48 Ernst Kittl. [m] 



auch Klipstein's Original diesen wichtigsten Monodontencharakter nicht besessen 

 haben mag; von Laube 's Original war es durch Präparation der Innenlippe leicht 

 sicherzustellen, dass dasselbe keinen Zahn besitzt, also mit der Gattung Monodonta 

 nichts zu schaffen hat. Ich erwähne hier gleich noch, dass Laube's Angabe, sein Ori- 

 ginal besitze auf der Basis nur zwei Spiralstreifen und nicht vier bis fünf, wie Klip- 

 stein von dem seinigen berichtet (worauf ich sogleich noch zurückkomme) richtig ist; 

 während sonst auf den mir vorliegenden Gehäusen drei bis vier Spiralstreifen dort zu 

 erkennen sind, zeigt Laube 's Original (dasselbe habe ich in Fig. 25 nochmals abgebildet) 

 nur die zwei äusseren der Basiskiele deutlich entwickelt, während die zwei inneren in 

 einen dicken Wulst verschmolzen erscheinen. 



Es ist dieser Umstand aber für mich keine Veranlassung, Laube's Original anders 

 zu benennen, da ich in der Beschaffenheit der Basiskiele vorlaufig nur eine individuelle 

 Modification erblicke, welche höchstens einer Varietät oder einem ganz und gar indivi- 

 duell abnorm ausgebildeten Gehäuse zukommt. 



Was nun noch Klipstein's Angabe über vier bis fünf Kiele auf der Basis betrifft, 

 so widerspricht derselben seine Abbildung, wo man ausser dem zur Apicalseite gehöri- 

 gen Randkiele nur drei deutliche Spiralkiele erkennen kann und die Anlage eines vierten, 

 die Innenlippe berührenden, so dass Klipstein — vorausgesetzt, dass seine Zeichnung 

 richtig ist — besser von drei bis vier Spiralkielen anstatt vier bis fünf gesprochen hätte; 

 vermuthlich wurde der Randkiel wieder mitgezählt, nachdem er auf der Apicalseite 

 schon einmal gezählt worden war. Klipstein's Zeichnung ist übrigens, wie der Autor 

 selbst angibt, nur nach einem Bruchstücke des letzten Umganges angefertigt worden. 



Die meisten der vorliegenden Gehäuse sind stark incrustirt, nur Laube's Original- 

 exemplar war zum Theile auf der Basis präparirt und gestattete eine Ergänzung der 

 Präparation; alle, mit Ausnahme der Basis des letztbesprochenen Exemplares, ent- 

 sprechen der von Klipstein gelieferten Abbildung ganz gut. 



Es liegen mir von St. Cassian sechs Exemplare vor. 



Scalaria elegans Münster sp. 



Taf. (VIII) V, Fig. 28 und 29. 



1841. Turbo elegans Münster, Beiträge, IV, pag. 116, Taf. XII, Fig. 59. 



1849. Rissoa subelcgans Orbigny, Prodrome, I, pag. 182. 



1852. Turbo elegans Giebel, Deutschi. Petref., pag. 524. 



1869. » » Laube, Fauna von St. Cassian, IV, pag. 22, Taf. XXXI, Fig. 12. 



Gehäuse meist klein, mit je einem apicalseitigen und lateralen Längskiele und 

 18 — 20 Querfalten pro Umgang, welche auf den Kielen Knoten erzeugen; Basis stark 

 gewölbt, mit vier Spiralkielen, deren äusserster inframarginal, fast marginal steht, auf 

 welchem aber die Querfalten von oben her mitunter noch übertreten. Die Nabelfurche 

 ist deutlich, mitunter etwas vertieft, jedoch niemals trichterförmig. Der Gehäusewinkel 

 dieser Form ist meist etwas stumpfer (d. h. grösser) als derjenige von Scalaria biserta 

 und Sc. binodosa', das Gehäuse ist schwächer, jedoch in derselben Weise ornamentirt 

 wie bei Sc. binodosa. Der oberste Kiel ist hier mitunter der Naht näher gerückt, auch 

 ist die Basis stärker gewölbt und besitzt mehr Kiele (vier) als bei Sc. binodosa. Der 

 auffallendste Unterschied beider Formen besteht jedoch in der grösseren Anzahl der 

 Querfalten bei Sc. elegans. 



Das Originalexemplar Münster's ist bekanntlich in Verlust gerathen; ich glaube 

 jedoch, dass Laube die von Münster freilich schlecht abgebildete, jedoch klar 



