Studienreise nach Deutschland und Dänemark. 1 1 3 



sauer, hatte als werthvolle Festausgabe eine mit 14 Lichtdrucktafeln ausgestattete vor- 

 treffliche Abhandlung über die Bronzen der Provinz Westpreussen und die Entwicklung 

 der Bronzecultur in dieser Provinz vorbereitet und Herr Museumsdirector Professor Dr. 

 Conwentz hatte der prähistorischen Sammlung ein grosses, aus mehreren Local- und 

 Privatsammlungen der Provinz zusammengetragenes Supplement angefügt, so dass das 

 Möglichste für die gründliche Belehrung der Gäste gethan war. Herr Dr. Conwentz 

 hatte endlich die besondere Liebenswürdigkeit, dem Fräulein Director Mestorf (Kiel), 

 Herrn Dr. Montelius, Herrn Dr. Salin (Stockholm) und mir am 6. August ein den 

 ganzen Tag ausfüllendes Privatissimum im Museum zu geben, welches als Perle in der 

 Reihe meiner Reiseerinnerungen bestehen bleiben wird. 



Die Ansichten über das Verhältniss der norddeutschen und scandinavischen Bronze- 

 zeit zu den ersten Metallperioden unserer Alpenländer gehen wohl einer Klärung in den 

 Hauptsachen entgegen, aber eine volle Uebereinstimmung unter den Forschern ist noch 

 nicht erzielt, besonders was die Jahrhunderte, welche man für die einzelnen Stufen in 

 Anspruch nehmen soll, betrifft. Während Montelius die scandinavische Bronzezeit 

 in sechs von 1500 — 400 v. Chr. reichende Perioden theilt und der Meinung ist, dass die 

 Bronzezeit im Norden nicht wesentlich später als im Süden Europas ihren Anfang ge- 

 nommen hat, unterscheidet Beiz für Mecklenburg vier und Tischler für Norddeutsch- 

 land im Grossen und Ganzen drei Perioden, welche er mit den Perioden Montelius' 

 folgendermassen parallelisirt: M. I. = Periode von Pile und Leubingen; M. II. — IV. — 

 Periode von Peccatel; M. V. und zum Theil VI. = jüngste Bronzezeit. Voss ist der An- 

 sicht, es dürfte für den Anfang der nordischen Bronzezeit auch die Jahreszahl 1000 

 v. Chr. noch zu hoch gegriffen und die Altersgrenze für die ältesten Metallgegenstände 

 wohl nicht wesentlich über die Hallstätter Periode hinaus aufwärts zu verlegen sein. 

 Diese Ansicht darf als Correctiv für die vielleicht zu weit nach rückwärts greifende 

 Datirung Montelius' nicht ignorirt werden. Eine ansehnliche Verspätung des auf dem 

 Landwege sich von Süden her etappenweise fortpflanzenden Einflusses, welcher doch 

 nur eine beschränkte Zahl von Formen direct zu übertragen vermochte und so wenig 

 Kraft entfaltete, dass er es späterhin im Verlaufe der Hallstattperiode Jahrhunderte lang 

 nicht zu Stande brachte, die Anwendung des in Mitteleuropa längst eingebürgerten 

 Eisens an den Küsten des Balneums und der Nordsee allgemein zu machen, muss für 

 den Norden zugestanden werden. Sie zeigt sich auch in den jüngeren Perioden, in 

 welchen wir sie besser controliren können, ganz deutlich, obwohl sie da, in den Zeiten 

 regeren Verkehres — wie man von vorne herein annehmen darf — geringer war als in 

 den ältesten Zeiten. Die Parallelisirung der einzelnen Stufen, welche uns am meisten 

 interessirt, ist nach Lissauer's Zusammenstellung folgende: 



A) Montelius' I. Periode 1450 — 1250 v.Chr.; Beiz' ältere Bronzezeit; Tisch- 

 ler's Periode Pile-Leubingen; die »frühe Bronzezeit«. 



B) Montelius' II. und III. Periode 1250—900 v. Chr.; Beiz' reife Bronze- 

 zeit; Tischler's Periode von Peccatel (man merke die Discordanz mit Tischler 's 

 eigener Aufstellung); die »alte Bronzezeit«; Eintreten von Formen der ungarischen 

 Bronzezeit. 



C) Montelius' IV. und V. Periode 900— 550 v. Chr.; Beiz' jüngere Bronzezeit; 

 zum Theil Tischler's jüngste Bronzezeit; die »jüngere Bronzezeit«; Eintreten ungari- 

 scher Bronzezeitformen und typischer Hallstattformen; ältere Hallstattperiode. 



D) Montelius' VI. Periode 550—400 v. Chr.; Beiz' Ende der Bronzezeit; zum 

 Theil Tischler's jüngste Bronzezeit; die »jüngste Bronzezeit«; jüngere Hallstatt- 

 periode. 



