n8 



Notizen. 



Typen -anschaulich zu machen, und der andere, die einzelnen Fundbestände in ihrer 

 localen Zusammengehörigkeit beisammen zu lassen, um das Material auch für spätere 

 Studien jungfräulich zu erhalten. Kopenhagen stellt den ersteren Anspruch, welchem 

 man immer nur »nach dem gegenwärtigen Stande der Wissenschaft« gerecht werden 

 kann, obenan. Um die typologischen Reihen gut ausstatten zu können, wurde in 

 früheren Jahren mancher Fund zerrissen, welchen wir heute lieber beisammen sehen 

 würden und nur nach umständlichem Studium des Inventars mühsam zu reconstruiren 

 vermögen. Darin ist ein Schritt geschehen, welchem die naturwissenschaftliche Methode 

 widerstrebt. Die Hauptmasse der Kopenhagener Bronzefunde erscheint nun in dem- 

 jenigen Lichte, welches dem Museumsvorstande zur Zeit der Aufstellung leuchtete, aber 

 nicht in ihrem natürlichen Verhältnisse zum Ganzen, welches wir vor Allem kennen zu 

 lernen wünschen. Dem zweiten Ansprüche hat Voss in der Berliner Sammlung 

 weiteste, ja ausschliessende Geltung verschafft durch die Aufstellung der Objecte in geo- 

 graphischer Ordnung und manches Provinzmuseum, wie z. B. das Märkische und das 

 von Halle a. S., hat das von der grossen Autorität des Directors getragene Beispiel nach- 

 geahmt. Heger nennt in dem oben erwähnten Aufsatze diese Anordnung rühmend 

 die »Berliner Methode« und spricht ihr die »grössere wissenschaftliche Berechtigung« 

 zu, weil sie »den Anforderungen der Wissenschaft besser entspricht«, obwohl er zuge- 

 stehen muss, dass die chronologische Anordnung des Stoffes »mehr der idealen Auffas- 

 sung der Sache entspricht«, nur seien wir heute in der Urgeschichtsforschung noch zu 

 weit vom Ideal (nämlich der genügenden Menge von Funden und den erforderlichen 

 Kenntnissen) entfernt. Ich habe oben (S. 1 10) erwähnt, dass dieses Argument für kleinere 

 Provinzmuseen massgebend sein könne; aber für die Vertheidigung der Berliner Ein- 

 richtungen darf es nun und nimmer ins Feld geführt werden. Meiner Meinung nach ist 

 es überhaupt nicht zu empfehlen, sich bei der Aufstellung einer prähistorischen Samm- 

 lung vor die Wahl zwischen diesen beiden Extremen zu stellen, sondern besser, von 

 vorneherein der Gefahr der Einseitigkeit so viel als möglich auszuweichen und eine 

 gleichmässige, gemeinsame Befriedigung der beiden berechtigten Ansprüche anzustreben, 

 indem man nach Massgabe der vorhandenen Funde und des vorhandenen Raumes die 

 einzelnen ungetrennten Fundserien in eine Anordnung bringt, welche zuerst den haupt- 

 sächlichsten Alters- und Culturstufen und in zweiter Linie dann den geographischen 

 Gruppen innerhalb derselben folgt. 



Das Museum nordischer Alterthümer enthält nur nordische Funde. Die prähisto- 

 rischen Funde aus dem Süden Europas und dem Oriente finden sich in der Antiken- 

 sammlung, jene aus England, Frankreich u. s.w. sind für das Eingangscapitel zur 

 Ethnographischen Sammlung in Anspruch genommen worden. Hier interessirte 

 mich vor Allem die kleine Sammlung von Originalen und Nachbildungen sibirischer 

 Stein- und Bronzefunde, aufweiche besonders Sophus Müller in der Frage nach der 

 Herkunft der Bronzecultur die Aufmerksamkeit gelenkt hatte. Ganz ausserordentlich 

 reich und für den Prähistoriker lehrhaft sind die Sammlungen aus Grönland und an- 

 deren Theilen Nordamerikas. Der Inspector, Herr Justizrath C. L. Steinhauer, war so 

 freundlich, mich in diesem und den folgenden Theilen der ausserordentlich reichhalti- 

 gen ethnographischen Sammlung auf die hervorragendsten Theile aufmerksam zu 

 machen. Die glückliche und geschmackvolle Anordnung derselben in den ihr zugewie- 

 senen langen Reihen kleiner Zimmer, deren jedes ein Bijou für sich bildet, wird mit 

 Recht allgemein anerkannt und gewürdigt. 



Das Schleswig-Holsteinische Alterthümermuseum in Kiel, deren Direc- 

 tor, Fräulein Hanne Mestorf, die ausserordentliche Liebenswürdigkeit entfaltete, mir 



