Untersuchungen über Apterygoten, auf Grund der Sammlungen des Wiener Hofmuseums. 10g 



Charaktere, die Lage der medianen Lamelle des Empodialanhanges, die Struktur der 

 Schuppen, die Abwesenheit der dorsalen Zähne an der Klaue, die ventralen Falten der 

 Klaue und das Längenverhältnis beigeschlossen. Ich glaube zugleich, daß man auch 

 dem Längenverhältnisse des Abd. III und IV eine viel größere Wichtigkeit beilegen 

 muß, als es Börner contra Schäffer meint. Es ist zwar richtig, daß «das Längen- 

 verhältnis dieser Abdominalglieder an den Seiten und an der Ventralseite ein ganz 

 anderes ist als an der Mittellinie des Rückens», 1 ) aber das kann nach meiner Ansicht 

 für keinen maßgebenden Grund gelten, denn es ist selbstverständlich, daß immer die 

 Mittellinie gemeint wird. Da könnte man auch die Länge des Tieres nicht angeben, 

 denn diese ist eine ganz andere dorsal und eine ganz andere lateral. Vielmehr sind wir 

 berechtigt, nach Kenntnisnahme von Tritomurus, namentlich aber von Lepidophorella, 

 das Längenverhältnis der genannten Segmente als ein sehr wichtiges Trennungsmerk- 

 mal zu betrachten. 



Der Struktur der Schuppen wurde bis heutzutage auch kein besonderes Interesse 

 gewidmet. In dieser Richtung sind leider unsere Kenntnisse noch sehr mangelhaft, 

 dagegen belehrt uns einerseits die gleiche Struktur der Tritomurus-, Lepidophorella- 

 und 7omocerz<s-Schuppen, andererseits die Lepidocyrtus-artige von Dicranocentrus, 

 daß dieselben als ein wichtiges systematisches Merkmal benützt werden können. 



Den Charakter der Zweigliederigkeit der Tarsen müßte ich aus der Diagnose aus- 

 lassen, denn es ist ganz sicher, daß Tritomurus nur eingliederige Tarsen besitzt. Indem 

 die tarsale Zvveigliederigkeit selbst bei manchen Tomocerus- Arten öfters etwas un- 

 deutlich ist, suchte ich mich gewissenhaft von der Richtigkeit meiner Betrachtung zu 

 überzeugen. Ich fand aber nicht die kleinste Spur nach der Doppelgliederung, wenn 

 auch alle Tiere, die mir vorlagen, ganz reif waren und außerdem zugleich eine genaue 

 furcale Densdoppelgliederung zeigten. Dagegen konnte vielleicht das tutenförmig ver- 

 breitete Spürhaar bei allen Exemplaren abgebrochen sein. (Das scheint mir aber ganz 

 unwahrscheinlich zu sein, wenigstens wäre doch eine Spur der Insertionsstelle vorhan- 

 den, was aber nirgends der Fall war.) 



Es bleibt uns heute nur noch eine Frage übrig. Kann Tritomurus als eine blinde, 

 durch Höhlenleben von Tomocerus entstandene Form betrachtet werden? Vor Jahren 

 hätte man mit einem überzeugenden Enthusiasmus mit «ja» geantwortet, denn Trito- 

 murus ist ein Höhlentier «par excellence». 



Heute ist eine sichere Antwort nur nach einem Vergleiche der äußeren und 

 inneren morphologischen Verhältnisse möglich. Die letzteren fehlen uns aber leider 

 noch größtenteils bei Tomocerus, gänzlich dagegen bei Tritomurus und nur eine ordent- 

 liche Schnittserie wird uns da befriedigen können. 



Wir müssen uns also mit einem Vergleiche der äußerlichen morphologischen 

 Charaktere begnügen. 



Die vollkommene Abwesenheit der Ommatidien, eine überraschende Entwicklung 

 der Pseudonychien, der Dentaldornen und endlich der große, so kompliziert gebaute 

 Mucro spricht vollkommen für eine Anpassung des Tieres auf ein Höhlenleben und es 

 interessiert uns nicht weiter, ob nur in großen, wirklichen, oder auch improvisierten 

 Höhlen. 



Die tarsale Eingliederigkeit spricht aber dafür, daß Tritomurus keine Höhlen- 

 form von Tomocerus ist, sondern daß sich beide Gattungen von einer unbekannten 



*) K. Börner: Vorläufige Mitteilung über einige neue Aphorurinen und zur Systematik der 

 Collembola in Zool. Anz., Bd. XXIII, 1901. 



