102 K. Absolon. 



seitige Verhältnis der einzelnen Subfamilien, indem er die Tomocerini für einen sich 

 später als Entomobryini abgezweigten Ast der Isotomini betrachtet und weiter ein so 

 großes Gewicht auf die Beschaffenheit der oberen Klaue legt. Er versteht gut den Bau 

 dieses Gebildes, in welcher Frage er sich in einem nicht unbedeutenden Widerspruche 

 mit den Angaben Willems befindet. 



Willem gibt überhaupt, wie für Tomocerus, so auch für Orchesella an, daß an 

 der Innenlamelle der Klaue Doppelzähne vorkommen, wie er es auch auf der Taf. IX, 

 Fig. 6, 7 und Taf. X, Fig. 3 seines sub Note 2 zitierten Werkes abbildet. Ich habe schon 

 früher selbständig dieses Thema studiert und muß heute nur die bezügliche Börner- 

 sche Korrektur bestätigen. Tomocerus besitzt überhaupt nur einfache Zähne und bei 

 Orchesella (als Prototypen der Subfamilien betrachtet) ist nur der Proximalzahn dop- 

 pelt. Gerade dieser Unterschied im Baue des ersten proximalen Zahnes ist sehr wichtig, 

 indem auch Tritomurus und, wie ich weiter zeigen werde, auch Lepidophorella durch 

 dieses Merkmal im Gegensatze zu allen Entomobryini stehen. 



In einem anderen Punkte kann ich aber Börner nicht zustimmen. Er spricht bei 

 Tomocerus von einer einfachen, das ist «ungespaltenen Innenkante», bei Orchesella 

 von einer «über der Basis gespaltenen Innenkante». Meine Untersuchungen führen 

 zu dem Resultate, daß die ventrale Lamelle bei beiden genannten Gattungen (als Proto- 

 typen) gleich gebaut ist. Sie soll eigentlich als Doppellamelle bezeichnet werden, 

 denn beide Kanten sind an der Naht, an der eigentlichen ventralen Lamelle ver- 

 wachsen. Nur bei Orchesella (als Prototyp) besitzt jede einzelne Lamelle ihren eigenen 

 Proximalzahn, wogegen alle übrigen Zähne beiden Kanten gemeinschaftlich sind. Wir 

 können diese Verhältnisse namentlich auf der Tomocerus- und Orchesella-Khue gut 

 beobachten, wenn wir gleichzeitig diese Klaue lateral und ventral untersuchen. 



Die unbedeutende Größe, ungünstige Lage und teilweise auch die Durchsichtig- 

 keit der appendiculären Teile, namentlich der sogenannten Doppelklaue und der Mu- 

 crones, erschwert sehr eine genaue mikroskopische Untersuchung, so daß in den be- 

 treffenden Angaben der Autoren bedeutende Undeutlichkeit herrscht, die sich nament- 

 lich in ihren Figuren gut kennzeichnet, wo einzelne Lamellen und Kanten unrichtig ge- 

 zeichnet, verbunden und verwechselt werden. Gewöhnlich sehen wir die laterale Kante 

 mit der ventralen Lamelle ein Dreieck bilden (siehe z. B. Schott: Zur Systematik und 

 Verbreitung paläarktischer Collembola, Taf. III, Fig. i3; Taf. IV, Fig. 7; Taf. VI, Fig. 6, 

 8, 33 etc.). Es läßt sich dann auf eine enorme Verschiedenheit in der Form der Klaue 

 schließen. Und doch ist die Vermutung des Dr. J. C. H. de Meijere 1 ) ganz richtig, die 

 er mit diesen Worten äußert: «Obzwar ich nicht viele Collembolen untersucht habe, 

 scheint es mir doch sehr unwahrscheinlich, daß darunter (das ist im Baue der Klaue) 

 so sehr verschiedene Verhältnisse vorkommen werden, wie die Abbildungen vermuten 

 lassen.» Die Sache verhält sich tatsächlich so; die Klaue ist namentlich bei den Arthro- 

 pleona nach demselben Prinzip gebaut und wenn wir uns einer einheitlichen Ter- 

 minologie für alle Kanten, Lamellen, Zähne etc. anschließen, wird dadurch ein sehr 

 schwieriger Abschnitt bei einer wissenschaftlichen Bestimmung der Collembola-Arten 

 und -Gattungen erleichtert. Es genügt, die schon usuellen, von Tullberg, Willem 

 und Börner eingeführten Termini zu ergänzen, in einem Falle vielleicht zu ändern. 



Wenn wir die Klaue lateral beobachten (Taf. I, Fig. 5; Taf. II, Fig. 1, 8, i3), so 

 erblicken wir gewöhnlich fünf nebeneinander von der Spitze verlaufende «Linien». 



J ) Dr. J. C. H. de Meijere: Über das letzte Glied der Beine bei den Arthropoden in Zool. Jahrb., 

 Bd. XIV, Heft 3, 1901. 



