g6 K. Absolon. 



bekannt dagegen erwähnt er von dieser «neuen Art» gar nichts in seinem «Systema- 

 tischen Verzeichnisse ...» *.) Analog verhalten sich seine Angaben über Heteromurus. 

 Von dieser Gattung war nur eine einzige Art Heteromurus margaritarius bekannt, 

 die von Wankel, wie oben erwähnt ist, 2 ) in den mährischen Höhlen entdeckt wurde. 

 Joseph fand den Heteromurus margaritarius in der Planinahöhle, wie wir im «Ver- 

 zeichnisse» p. 83 lesen können. In «Erfahrungen» spricht er aber p. 33, 35 nur von 

 Heteromurus «.albus», ohne den Namen des Autors der Art oder die kuriose 

 Josephsche «nov. sp.» anzuführen. 3 ) 



Im Jahre 1890 stellt Dr. H. Uzel 4 ) in seinen Bestimmungstabellen den Trito- 

 murus dem Tomocerus auf Grund der Frauenfeld 'sehen Diagnose mit diesen Worten 

 entgegen: «Die Augen fehlen. Springgabeläste ohne Dornen.» 



Im Jahre 1894 folgt Prof. v. Dalla-Torre 5 ) dem Beispiele Wankeis und stellt 

 alle drei Gattungen Tomocerus, Tritomurus und Heteromurus in eine unmittelbare 

 Nähe. Als wichtigstes Unterscheidungsmerkmal betrachtet er die Abwesenheit, resp. An- 

 wesenheit der Augen; er stellt darnach die Gruppe Tritomurus und Heteromurus gegen 

 Tomocerus. 



Im Jahre 1896 entfernte sich Dr. Schäffer 6 ) nicht viel von der Ansicht v. Dalla- 

 Torres, respektive Wankeis, versteht aber besser die gegenseitige Verwandtschaft. 

 Als wichtigstes Unterscheidungsmerkmal dient ihm das Längenverhältnis der Ant. III 

 und IV; darnach stellt er die Gruppe Tomocerus -J- Tritomurus gegen Heteromurus. 



Aber schon ein Jahr später 7 ) erkannte Dr. Schäffer ganz richtig, daß Hetero- 

 murus eigentlich gar nicht eine Tomocerine ist, sondern eine Entomobryine sein muß. 

 Endlich konnte ich in der neuesten Zeit konstatieren, daß mit Heteromurus Wankel 

 Templetonia Lubbock synonym ist, 8 ) und so blieb nur die Frage Tomocerus-Trito- 

 murus offen. 



Da aus den mährischen Höhlen auch ein Tritomurus bekannt war, suchte ich 

 eifrig nach demselben. Ich fand zwar viel anderes, fand glücklich von neuem die von 

 Wankel und Müller 9 ) beschriebenen Grottentiere, dagegen ein lebendiges Wesen, 



r ) G. Joseph. Systematisches Verzeichnis der in den Tropfsteingrotten von Krain einheimischen 

 Arthropoden nebst Diagnose der vom Verfasser entdeckten und bisher noch nicht beschriebenen Arten, 

 ibidem, Bd. XXVI, 1882. 



2 ) S. oben S. 95, Anm. 1. 



3 ) Es ist sehr zu bedauern, daß Joseph bei seinen Studien so bald auf einen Abweg geraten ist. 

 Ich halte es wohl für sicher, daß er sehr viele Höhlen persönlich besucht und untersucht hat, bin aber 

 überrascht durch die Menge und Verschiedenheit der Tierwelt, welcher er begegnete. Statt sich eine 

 oder zwei Tiergruppen zum speziellen Studium zu wählen und das übrige gewonnene Material an 

 Spezialisten zu verteilen, bearbeitete Joseph zugleich selbst das ganze Material. Er fand selbstverständ- 

 lich viele Formen, die von den früheren Autoren aus den Höhlen noch nicht beschrieben waren, und 

 diese alle bezeichnete er mit nov. sp , in der Meinung, daß alles, was in einer Höhle lebt und aus 

 dieser noch nicht beschrieben ist, neu sein muß; er ließ aber unbeachtet, daß es sich da meistens um 

 Formen handelt, die auch oberirdisch leben (z. B. sein Cyphophthalmus duricorius) und schon bekannt 

 sind. Daß er aber außerdem seine Schriften, namentlich die «Erfahrungen» und «Systematisches Ver- 

 zeichnis» noch künstlich ergänzt hat, ist ganz offenbar. 



4 ) Dr. J.Uz el: Supinuäky zem£ c"eske. Vöstnik krälovske ceske spol. näuk 1890. 



5 ) Dr. K. W. v. Dalla-Torre: Die Gattungen und Arten der Apterygogenea in 46. Programm 

 des k. k. Staatsgymnasiums in Innsbruck 1894. 



6 ) Dr. C. Schäffer: Die Collembola der Umgebung von Hamburg und benachbarter Gebiete in 

 Mitth. d. Naturh. Museum, Hamburg, XIII, 1896. 



7 ) Dr. C. Schäffer: Hamburger Magalhaensische Sammelreise. Apterygoten. 1897. 



8 ) Vgl. p. 95, Anm. 3. 



9 ) J. Müller, Beitrag zur Hühlenfauna Mährens. Lotos IX, 1859. 



