Studien über die Lepidopterenfauna der Balkanländer. 18g 



freundlichen Mitteilung Herrn v. Aigner- Abafis bei den sechs aus der «Türkei» stam- 

 menden männlichen Anteros-Stücken in Frivaldszkys Sammlung besonders deutlich 

 auftreten, weshalb diese, gewi(3 nur aberrative, Form von ihm Pupillaris benannt und 

 als solche auch kürzlich publiziert wurde (Rov. Lap., IX, p. ig3). Zuweilen finden sich 

 auf der Unterseite der Vorderflügel in beiden Geschlechtern ein Wurzelauge, das punkt- 

 förmig bleibt oder sogar, allerdings selten, fleckartig auftritt. Manchmal tritt auch beim 

 <$ auf der Hinterflügeloberseite ein schwarzer Mittelstrich deutlich hervor. Die Q sind 

 durch ihre breitere Flügelform sofort von den sonst ähnlichen Astrarche-Q zu unter- 

 scheiden. 



Bei Durchsicht der Literatur fiel mir auf, daß Frivaldszkys erste (unkolorierte) 

 Abbildung von Eroides (Evk., II, p. 270, t. 7, fig. 3) — nach der kurzen breiten Flügel- 

 form, dem sehr deutlichen Mittelpunkte der Vorderflügeloberseite (der bei der echten 

 Eroides nur selten und dann nur strichartig auftritt), nach den auf der Unterseite sich 

 auch auf die Vorderflügel fortsetzenden (roten) Randfiecken und nach der Stellung 

 der beiden Costalaugen der Hinterflügel daselbst (nahe untereinander, wogegen sie bei 

 Eroides viel weiter von einander abstehen) — viel besser auf Anteros Frr. als auf 

 Eroides HS. (12, i3) zutrifft. Meine diesbezügliche Anfrage an das Nationalmuseum 

 in Budapest beantwortete Herr v. Aigner-Abafi dahin, daß die beiden erhaltenen 

 Typen von Eroides Friv. sehr gut mit Herrich- Schaff ers Abbildung übereinstim- 

 men und zweifellos letzterer Art angehören. Auch die ungarische Originalbeschreibung 

 von Eroides Friv., deren wortgetreue Übersetzung Herr v. Aigner die Freundlichkeit 

 hatte mir einzuschicken, enthält eine Stelle, welche entschieden für Eroides (HS.) und 

 gegen Anteros spricht. Es heißt nämlich darin «Unterseite aschfarbig, die Ränder 

 der Ober flu gel blässer» was sehr bezeichnend für Eroides ist, hingegen von Anteros 

 kaum gesagt werden kann, welch letztere Art dort fast ebenso lebhaft rote Randflecke 

 führt wie auf den Hinterflügeln. Sonst ist die Beschreibung Frivaldszkys nicht scharf 

 genug, um mit Sicherheit nur auf eine der beiden Arten Anwendung finden zu können. 

 Da aber die Typen von Eroides Friv. mit Herrich -Seh äff ers Figuren stimmen, 

 bleibt die Priorität des Namens für Frivaldszky gewahrt. Jedenfalls erscheint es nicht 

 notwendig, eine nomenklatorische Änderung vorzunehmen, wie ich anfangs fürchtete 

 (wobei für Anteros Frr. der Name Eroides Friv. und für Eroides der Name Boisdu- 

 valii HS. hätte eintreten müssen). Nur die Abbildung von Eroides bei Frivaldszky 

 kann in Zukunft nicht bei dessen Beschreibung zitiert werden, sondern muß, eventuell 

 mit dem Beisatz «ex errore», zu Anteros gezogen werden. Da Frivaldszky beide 

 damals noch nicht getrennte Arten aus dem Balkan erhielt, war es eben leicht möglich, 

 daß er eine andere Art unter dem Namen Eroides beschrieb, als er abbilden ließ und 

 dann doch die richtigen Typen seiner Beschreibung an Herrich-Schäffer zur Her- 

 stellung von kolorierten Figuren sandte. 



Freyers erste Abbildung der Art wurde nach einem «bei Konstantinopel» (also 

 wahrscheinlich bei Brussa, wo die Art häufig ist) gefangenen cT angefertigt und zeigt 

 auffallenderweise die Hinterflügeloberseite ohne schwarze Randpunkte, welche ich noch 

 bei keinem der zahlreichen Exemplare aus fast allen bekannten Lokalitäten vermißte. 



Sehr gut gelungen muß Herrich-Schäffers Figur 16 (cT Oberseite) genannt 

 werden, auch Figur 26—27 stellt zweifellos das 9 von Anteros dar. Keine der vor- 

 handenen Abbildungen gibt jedoch mit genügender Deutlichkeit den weißen Wisch im 

 Saumfelde der Hinterflügelunterseite wieder, der nur selten fehlt. 



Die Bemerkungen bei den Zitaten dieser Art in der neuen Katalogsauflage, welche 

 unverändert der zweiten Auflage entnommen wurden, treffen nicht zu. Es muß nach 



15* 



