a 20 Dr. Rudolf Wagner. 



wären. 1 ) Solche Differenzen in der Ausgestaltung der Hypopodien, die sich auf bio- 

 logische Momente zurückführen lassen, sind in den verschiedensten Familien zu be- 

 obachten. 



Maximowicz hat im Index sem. hört. Petrop., 1865, p. 34 eine zweite Art be- 

 schrieben, das wiederholt zitierte Tr. longifolium, dieselbe aber dann in den Mel. biol., 

 Vol. VIII, p. 371 wieder als Art eingezogen und als var. ß. longifolium aufgestellt. Ich 

 beabsichtige hier nicht, auf die Frage nach der Trennung der beiden Arten einzugehen, 

 und bemerke nur, daß der morphologische Aufbau sich sehr an denjenigen der älteren 

 Art anschließt. Das mir vorliegende Herbarexemplar besteht in zwei von Tschonoski 

 1864 in der Provinz Senano auf Nippon gepflückten Zweigen, von welchen der eine 

 in voller Blüte steht, während der andere nahezu reife Früchte trägt. An dem Blüten- 

 stande ist die Wirteltendenz wenigstens im oberen Teile stark ausgeprägt, gar nicht an 

 dem Fruchtstande. Wie in dem Falle des von Maximowicz gesammelten Exemplares 

 von Tr. aralioides ist auch hier der Jahreszuwachs ein geringer: vom Scheinwirtel des 

 Jahres 1857 an sind erst 6 cm Länge erreicht; das auf die Blüte vom Jahre 1862 folgende 

 Hypopodium mißt nur etwas über \mm. 



Von der anderen seit Solereders Arbeit noch in der Familie verbliebenen 2 ) 

 Gattung, von Euptelea Sieb, et Zucc., 3 ) hat E. polyandra Sieb, et Zucc. nach Exem- 



J ) Ein schönes Beispiel eines Falles, wo ein Seitenast nicht an der Basis seine Knospenschuppen 

 trägt, sondern wo zunächst eine Streckung des Hypopodiums erfolgt, bietet ein Vorkommnis bei 

 Dipterocarpus geniculatus Vesque (Beccari, Plant. Born., Nr. 3o3-|.). Bei demselben sind schöne 

 Ringe von Knospenschuppen entwickelt und unmittelbar oberhalb eines solchen Ringes steht ein aus 

 einem Hochblatt axillärer Seitensproß, welcher, mit gestrecktem Hypopodium beginnend, seine Vor- 

 blätter wie die nächstfolgenden in Gestalt von Knospenschuppen entwickelt. Ob sich das bei dieser 

 Art immer so verhält, ist allerdings eine andere Frage, welche wohl mehr oder minder mit den klima- 

 tischen Verhältnissen zusammenhängt und nur an einem großen Herbarmaterial oder noch besser in 

 der Heimat entschieden werden kann. 



2 ) Tetracent ron Oliv, wurde 1897 von Harms zu den Magnoliaceen transferiert, Cercidiphyllum 

 Sieb, et Zucc. und Eucommia Oliv. 1899 von Solered er, und zwar jede der beiden als Repräsen- 

 tant einer eigenen Tribus. Letztere Gattung war von Oliver in Hookers Icon. Plant., Tab. 1950 

 (Oktober 1890) aufgestellt worden, «genus anomalum incertae sedis», mit einer Art, E. ulmoides, einem 

 20 — 3o Fuß hohen Baume, der von Henry in der Provinz Hupeh, wo er nur kultiviert vorkommt, 

 gesammelt wurde; wild soll er in Fang und einigen anderen weiter nördlich gelegenen Gegenden vor- 

 kommen. Im Texte zu der im April 1895 ausgegebenen Tafel 236i wird Eucommia als Trocho- 

 dendracee bezeichnet, außerdem mitgeteilt, daß die Pflanze nach brieflicher Mitteilung Baillons mit 

 dessen Euptelea Davidiana identisch sei, ein Irrtum, den übrigens Solereder 1899 dahin aufklärt, 

 daß Eupt. Davidiana Baill. mit Eupt. pleiosperma Hook. fil. et Thoms. identisch ist, während Eucommia 

 ulmoides Oliv, als eigene Tribus zu den Hamamelidaceen zu stellen ist; eine weitere Tribus dieser 

 Familie stellt auch die bisher zu den Trochodendraceen gerechnete Gattung Cercidiphyllum Sieb, et 

 Zucc. dar (1. c, p. 405). 



3 ) Die Gattung wurde in der Flora japonica, p. i33sq. beschrieben und zu den Ulmaceen ge- 

 rechnet, Hooker fil. et Thomson (On the Genus Euptelea Sieb, et Zucc, Journ. Linn. Soc, Vol. VII 

 [1864], p. 240 — 243, mit Taf. II) besprechen die Frage der Zugehörigkeit zu verschiedenen Familien, 

 um p. 243 zu dem Schlüsse zu kommen. «The nearest affinities of Euptelea appear to us to be with 

 Ranunculaceae and Magnoliaceae; and though, in the absence of floral envelopes, there is no very 

 marked line of demarcation between these two families, yet the woody habit and the structure of the 

 seed incline the scale in favour of Magnoliaceae, in the first section of which, Wintereae, which is 

 characterized by the want of stipules and by the carpels forming a single verticil, we propose for the 

 prcscnt to leave this very anomalous plant.» Damals, als Hooker fil. et Thomson das schrieben, 

 rechneten sie Trochodendron noch zu den Araliaceen; auf die Verwandtschaft von Trochodendron und 

 Euptelea hat erst Seemann aufmerksam gemacht. Eine nachher zu besprechende Art wurde von 

 Griffith in Schedae als Capuliferc angesehen. Baillon, welcher 1868 in seiner Histoire des plantes 

 Euptelea als mit Trochodendron vereint bei den Magnoliaceen aufgeführt hatte, beschrieb 1875 eine 



