DE HISTORIA NATURAL. 81 



de Madrid», lám. 3. a , fig\ 4). 2.° Otras dos de diámetro mucho 

 menor, que pueden pertenecer á defensas inferiores, y aun 

 alguna á defensa superior de punta aguda como las figuradas 

 en la lamina de Meyer á que antes me refería. Estas puntas 

 son disimétricas, y lo mismo que la gruesa, obran en poder 

 del Sr. Llórente. 3.° Otras dos puntas delgadas, también disi- 

 métricas entre sí (y no sé si con relación á las anteriores, por 

 no haber podido examinarlas juntas). Estas las adquirió el 

 Sr. D. Emilio Rotondo entre las recogidas por los obreros. 



Las piezas más importantes son indudablemente los mola- 

 res encontrados por el Sr. Llórente, de los cuales dos aparecen 

 implantados todavía en restos de mandíbula inferior, son tri- 

 lophodon y tienen colinas transversales, simples, es decir, son 

 zygolopkodon. Pertenecen al Mastodon tapiroides Cuv., que la 

 mayor parte de los autores modernos consideran sinónimo del 

 Maslodon timcensis Schinz. (1). 



Otro molar suelto es también trilopkodon; pero tiene la co- 

 rona min" desgastada, y necesita un estudio más detenido 

 para precisar si corresponde al M. tapiroides ó al M. angus- 

 tidens. 



El cuarto y último molar que he visto está roto, y conserva 

 solo dos colinas del tipo famolophodon. Parece indudable, sin 

 embargo, que pertenece al Mastodon angustidens, que algunos 

 autores reúnen al M. longirosiris Kaup, y del que se diferencia 

 bien por carecer el último de franja de esmalte en sus defen- 

 sas superiores. Además, el M. angustidens presenta una colina 

 menos en sus molares, prescindiendo de alguna rara variedad 

 en la que existen molares intermedios letralophodon. Por otra 

 parte, el M. longirosiris se encuentra en un horizonte un poco 

 más moderno (mioceno superior). 



Así, pues, es indudable que entre los restos desenterrados 

 en el cerro de la Plata durante el mes de Diciembre de 1902, 

 hay por lo menos dos especies: el M. tapiroides y el M. angus- 

 tidens. El número de individuos podrá ser más de dos, y quizás 

 este punto se dilucide al examinar detenidamente todas las 

 puntas de defensa encontradas. 



Creo esta ocasión oportuna para recordar que años atrás, 



(1) Gaudry {Remarq. sur les Mast., p. G), indica las pequeñas diferencias que hay 

 entre las dos especies. 



