DE HISTORIA NATURAL. 218 



conociéndose esqueletos (de Megaterio) cuyo largo total no al- 

 canza á 5 m., además de otras variaciones producidas por la 

 edad y por el sexo.» También puede referirse á la misma cate- 

 goría de variedades individuales la falta de la última muela, ó 

 sea la más pequeña, en la mandíbula superior, ya que se ad- 

 mite, para la especie á que me refiero, la fórmula dentaria 

 de m. — , que confirma el esqueleto de Valencia. 



Otra causa de error procedía de la serie de apófisis espinosas 

 que aparecen en los grabados sobre el sacro, por haber copia- 

 do fielmente una restauración mal interpretada, como luego 

 se demostrará. 



El esqueleto de Valencia, que corresponde sin duda al Mega- 

 therivm americamim Cuvier, procede de Samborombón, en la 

 provincia de Buenos Aires, donde ha sido encontrado por Don 

 Enrique de Caries, con otros varios restos fósiles, sobre el piso 

 Platense de los terrenos Post-Pampeanos. Según Ameghino, 

 en la citada obra, pág. 40, se encuentran en aquéllos todavía 

 algunos huesos, y á veces, aunque con extremada escasez, es- 

 queletos de géneros de desdentados pampeanos, como el Mylo- 

 don y Megaf/ieriam. El ejemplar de Madrid, por la integridad 

 de su calavera, de los huesos linguales y de la cola, así como 

 por el buen estado de la pelvis, esternón y varias de las costi- 

 llas, sirve para completar el estudio de tan notable género. 



Satisfecha la natural impaciencia de comparar ambos esque- 

 letos, siquiera fuera solo al golpe de vista y con datos fiados á 

 la memoria, dirigí la atención á comprobar determinados de- 

 talles, leyendo, al efecto, á la vista de los huesos, la des- 

 cripción del de Madrid, hecha por D. José Garriga y D. Juan 

 Bautista Brú (1), publicada en 1796, como el más fiel testimo- 

 nio de la idea formada en los primeros momentos por los na- 

 turalistas de entonces sobre tan admirado esqueleto fósil. De 

 esta lectura se saca la penosa impresión de que el ejemplar no 

 se encuentra actualmente en el estado de integridad á que se 

 refiere la indicada «Descripción», siendo de sospechar que 

 sufrió quebranto en espera del montaje ó con motivo de algún 

 cambio en el plan del mismo, ó por alguna obligada trasla- 

 ción, quizá desde que perteneció al entonces Gabinete de His- 



(1) «Descripción del esqueleto de un cuadrúpedo muy corpulento y raro, que se 

 conserva en el Real Gabinete de Historia natural de Madrid.»* Con cinco láminas, en 

 folio. 



T. ni.— Abril, 1903. 15 



