Anton Weithofer. 



Letzteres Merkmal tritt nur in der Aufsicht deutlicher hervor, ersteres ist jedoch 

 so augenfällig und bezeichnend, dass es für den ersten Augenblick vielleicht bedenklich 

 erscheint, diesen Schädel noch einem Vertreter des Genus Dicynodon zuzuschreiben, 

 dessen Charakteristiken es nach Owen 1 ) ja ist, dass »the fronto-parietal plane is con- 

 tinued by a greater or less curve into the fronto-nasal plane of the skull«. Die Gründe 

 jedoch, die mich trotzdem bestimmen, diese Form von Dicynodon nicht zu scheiden, 

 mögen in der nachfolgenden, detaillirteren Besprechung der einzelnen Schädelelemente 

 zum Ausdrucke kommen. 



Die ganze Occipitalregion, sowie die Knochen der Unterseite fehlen. 



Das Parietale stellt einen sehr hohen Knochenkamm vor, der hinten steil auf- 

 steigt und vorne flacher abfällt. Er besteht anscheinend aus zwei beinahe senkrecht ge- 

 stellten Knochenplatten, die mit ihrer flachen Seite aneinander liegen und nur gegen 

 unten und rückwärts etwas auseinandertreten. Doch sind ihre gegen die Schläfengruben 

 gekehrten Seiten nicht eben, sondern besitzen eine mit ihren steilen Rändern 3*5 — 5 Cm. 

 vom Aussenrande entfernte, ziemlich tiefe Depression. An der Oberseite verläuft eine 

 ganz schmale Furche, die, nach vorne zu tiefer werdend, endlich in einen tiefen Spalt 

 übergeht, in dessen Grunde das Foramen parietale liegt. Hier treten auch die beiden 

 Parietalkämme auseinander und theilen sich beiderseits, wie dies auch Owen von Dicy- 

 nodon leonieeps angibt, in zwei Rücken, von denen der vordere auf dem Postorbitale 

 als Höcker am Orbitalrande endigt, der hintere an der Rückseite dieses Knochens gegen 

 aussen verläuft. 



An der Rückseite zeigen sich die beiden Platten nach oben zu unter sehr spitzem 

 Winkel zusammenstossend und hatten, wie es scheint, das Occipitale in sehr bedeuten- 

 dem Masse überragt. Der Raum für das Gehirn muss dadurch auf ein ganz geringes 

 Minimum reducirt worden sein. 



Diese Gestaltung der Parietalregion ist höchst charakteristisch für unser Fossil. Zwar 

 zeigt sich auch bei Dicynodon leonieeps, lacertieeps 2 ) und vielleicht noch /W/ce/w Owen 

 dieser mit einer schmalen Furche versehene Doppelkamm, aber bei allen übrigen sind 

 seine beiden Theile durch eine mehr oder weniger breite Ebene getrennt, die von ihnen 

 zu beiden Seiten nicht viel oder gar nicht überragt wird. Doch bei allen ist dieser Theil 

 des Schädels sehr niedrig und nur bei Dicynodon pardieeps, der auch noch in anderen 

 Beziehungen Analogien zeigt, findet sich in dieser Hinsicht eine Bildung, die unserem 

 Falle wenigstens annähernd ähnlich ist. Auch hier zeigt die obere Schädelcontour eine, 

 wenn auch sehr breite und flache Einsattlung, von der aus die Parietalregion nach hinten 

 und die Frontalregion nach vorne langsam aufsteigt. Es ist dadurch also wenigstens ein 

 Anfang zu dem gemacht, was dann excessiv im vorliegenden Falle auftritt. Doch ist ge- 

 rade hier wieder die Ausbildung jenes Doppelkammes, wie sie Owen's Figur 3 ) zeigt, fast 

 ganz unterdrückt, und statt des erwähnten tiefen Spaltes mit dem Foramen parietale im 

 Grunde an unserem Fossil ist hier eine sanft ansteigende Fläche vorhanden. 



Die Crista occipitalis springt, wie bemerkt, giebelförmig ausserordentlich weit vor, 

 wenigstens ist an der Unterseite des Parietale eine in der Mittellinie über 7 Cm. breite, 

 ganz glatte Fläche vorhanden, an der kein Bruch eines absteigenden Occipitale wahr- 

 nehmbar ist. Seitlicher, wo das Parietale mit dem Mastoideum zusammenstösst, ist diese 

 nur 5*5 Cm. breit. 



') !• c -, Pag- 3°- 



2) Owen, 1. c. und: On the Rcptilian fossils of South Afrika; Trans, geol. Soc. London, 2th serie, 

 VII, 1845— 1856, part I, 1845, pag- 59- 



3) Owen, Catalogue foss. Rept., pl. XXXIX. 



