( '47 ) 

 brane n'est, eu aucune manière, attaquée, et pré- 

 sente toujours le même aspect. Tous les observateurs 

 ne conviennent-ils pas en outre que les vaisseaux pro- 

 pres manquent toujours de pores ? Et qui ignore qu'à 

 l'intérieur de leur membrane charnue il existe un suc 

 plus élaboré et plus dense ? Si donc il arrive que ce 

 suc passe d'un vaisseau à l'autre , s'il circule librement 

 dans les canaux sans le secours de pores visibles , pour- 

 quoi trouverions-nous indispensables les grandes ouver- 

 tures dans les membranes des autres vaisseaux pour fa- 

 ciliter le passage et la circulation d'un suc moins éla- 

 boré et moins dense. La nature , autant que mes recher- 

 ches me l'indiquent , n'a pas voulu probablement pré- 

 senter à nos regards ces orifices dont l'existence est seu- 

 lement démontrée par le raisonnement. 



Quand j'ai dit que les rayons médullaires étaient des 

 vaisseaux aériens , et que je m'en suis assuré dans le 

 chanvre et dans YAsclepias syriaca, je n'ai pas prétendu 

 toutefois affirmer que les vaissraux dirigés du centre à 

 la circonférence soient dans toutes les plantes de sim- 

 ples conduits d'air. Il peut se faire que dans certains 

 végétaux ils apportent encore des sucs , et qu'ils soient 

 d'un genre différent de ceux que j'ai décrits-, et cela ne 

 me surprendrait en aucune manière , car je vois les nom- 

 breuses variations qui se présentent dans la structure des 

 diverses plantes , lesquelles , malgré plusieurs caractères 

 communs et constans qu'on leur observe , diffèrent sous 

 tant d'autres rapports, qu'à proprement parler, il n'y a 

 pas de végétal dont l'organisation interne puisse être 

 regardée comme parfaitement semblable à celle d'un 

 autre, fut-ce dans la même espèce. Mais pour ce qui 

 regarde ces rayons médullaires , je me propose d'en 

 parler plus au long dans une autre circonstance. 



