( ic3 ) 

 plus recommandables, el qui font autorité dans la science , 

 ne nous ont fourni que des données plus ou moins vagues 

 et sans cesse contradictoires. Nous avons employé beau- 

 coup de temps à recueillir les définitions que les mé- 

 thodistes ont faites du petit nombre de pièces qu'ils ont 

 entrevues , et ce temps a été perdu , parce que , d'une part, 

 il existe entre eux une discordance complète dans l'emploi 

 ou l'application des termes , et , que de l'autre , aucune 

 des parties qu'ils signalent n'ayantété étudiée isolément 

 et après avoir été préliminairement désunie et désar- 

 ticulée , ils ne sont d'accord ni sur sa forme , ni sur son 

 développement , ni sur ses limites. C'est ainsi que les^ 

 noms de Sternum et d'Ecusson , au lieu d'être donnés 

 à des pièces dont les contours seraient exactement déter- 

 minés , n'ont été appliqués à ces pièces que lorsqu'elles 

 offraient certains caractères accidentels et de convention ; 

 de manière qu'on rencontre à chaque page dans les ou 

 vrages de classification , que tel insecte a un écusson , et 

 que tel autre en est privé , que tel genre offre un ster- 

 num , et qu'il manque dans tel autre. Le fait est que ces 

 pièces existent dans tous les insectes , et qu'on a pris l'ap- 

 parence pour la réalité en appliquant les noms de ster- 



nat.) ont étudié physiologiquenient le thorax des insectes; 

 mais leurs recherches, entreprises dans un but très-différent 

 des miennes et adaptées à la théorie qu'ils embrassaient , 

 ne peuvent être considérées comme un travail d'anatomie 

 comparative et philosophique; nous aurons cependant 

 soin de citer comme synonimes des termes que nous em- 

 ployons , les dénominations proposées par M. Chabrier, 

 dans son Essai sur le voldes insectes, dont la publication 

 est postérieure à la présentation de notre ouvrage à l'Aca- 

 démie des Sciences. 



