( »6) 

 JI»m et Leewcnhoeck , d'un çôlé , et par Ilartsrcker de 

 l'autre , sans qa'i'l soit possible d'établir entr'eux la prio- 

 rité d'une manière bien précise. Leewenhocck décrivit 

 ItiS animalcules qui lui furent offerts par les semences de 

 divers animaux, et constata des différences assez nota- 

 bles entr'eux. Mais les idées hypothétiques qu'il mit en 

 avant jetèrent beaucoup de discrédit sur les résultats de 

 ses travaux , sur tout à l'époque où le système de l'em- 

 boltement prit faveur. 



On en était resté là pendant un temps assez long , lors- 

 que l'attention des observateurs fut de nouveau rappelée 

 shv ce point par lés recherches de M. Needham , dont 

 les dissertations sont trop connues pour qu'il soit utile de 

 les rappeler ici. M. de Buffon s'en occupa beaucoup aussi 

 vers la même époque , et nous examinerons plus tard ses 

 résultats , qui sont trop peu nombreux pour justifier la 

 hardiesse des conclusions qu'il en avait déduites. Il pa- 

 raît, en outre, que son instrument n'était pas favorable 

 h de telles recherches , et qu'il était lui même peu fami- 

 liarisé avec l'emploi du microscope. Spallanzani fixa aussi 

 son attention sur la même question, il la traita d'une 

 manière plus positive et avec la sagacité qu'on admire 

 dans tous les ouvrages dont il a enrichi la physiologie. 

 II examina et décrivit les animalcules d'un très-grand 

 nombre d'animaux , el remarqua toujours le plus parfait 

 accord eutre ses propres observations el celles de Leewcn- 

 hoeck ; mais il envisagea le sujet sous un point de vue 

 particulier, qui lui fut suggéré par ses propres travaux 

 sur les infusoires , et parles idées de Bonnet , qui occu- 

 paient alors toute l'Europe savante. M. de Gleichen , na- 

 turaliste allemand, nous a donné des résultats analogues 



